Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-19032/2020

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N 33-19032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-4483/2016 по иску ООО ЮК "Статус права" к Гончар Е. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с дополнениями) Гончар Е.Г.

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЮК "Статус права" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гончар Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата сторонами заключен Договор N ЮКСП-11/С10 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу:

- 100.000, сумма в срок не позднее десяти дней от даты отмены решения Беловского городского суда адрес о признании права собственности Шувалова П.Ю. на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес;

- 100.000, сумма в срок не позднее десяти дней от даты оглашения решения Беловским городским судом адрес о признании права собственности Гончар Е.Г. и Гончар Л.Е. в равных долях на 5/9 долей квартиры;

- 100.000, сумма в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения;

- в срок не позднее 4 месяцев от даты регистрации права собственности Гончар Е.Г, Гончар Л.Е. в равных долях на 5/9 долей квартиры оставшуюся сумму (не менее 200.000, сумма), всего сумма, сумма, истцом обязанности по договору выполнены, однако ответчиком до настоящего времени оказанные ей услуги не оплачены.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в части, взыскав с Гончар Е.Г. в пользу ООО "Юридическая компания "Статус права" задолженность по оплате юридических услуг в размере 500.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.200, сумма

Определением Тверского районного суда адрес от дата по делу произведена процессуальная замена взыскателя - ООО ЮК "Статус Права", на правопреемника - Круглова А. А...

Определением судьи Московского городского суда от дата ответчику Гончар Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Тверского районного суда адрес от дата

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ответчик Гончар Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончар Е.Г. по доверенности Симонова А.А. доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований; представители Круглова А.А. по доверенности Елисеевой В.Ю. и Гайдук Ю.Н. доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) ответчика не признали, просили удовлетворить заявленные истцом требования, заявили об увеличении исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 154.913, сумма

Стороны (истец и ответчик) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установить по материалам дела каким образом извещался ответчик и извещался ли вообще, не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих документов о том, что именно и по какому адресу направлялось ответчику. Документы, находящиеся на л. д. 39 и 60, представляющие собой фрагменты отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, поскольку не содержат необходимой информации, в том числе, наименования адресата, дату отправления, сведений о получении/возврате отправления, номера почтового идентификатора и т.п.

Никаких данных о направлении ответчику определения от дата о принятии искового заявления к производству суда, в котором судья определилназначить досудебную подготовку по делу на дата, о чем известить стороны, а также определения от дата, которым гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании дата, материалы дела не содержат, других документов, свидетельствующих об извещения ответчика в иной форме на дату судебного заседания в материалах дела также не имеется, что указывают на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора - на дата, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата ООО "Юридическая компания "Статус Права" (Исполнитель) и Гончар Е.Г. (Заказчик) заключили Договор N ЮКСП-11/С10 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Подлинный экземпляр договора представлен на обозрения судебной коллегии представителем истца. Представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии факт заключения договора и его условия не оспаривались.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в первой, кассационной, а при необходимости при пересмотре дела в порядке надзора по вопросу оформления признания права собственности Заказчика и Гончар Л. Е. в равных долях на 5/9 долей в квартире, находящейся по адресу: адрес, адрес (далее - Услуги).

Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

В подтверждение исполнения условий договора со стороны Исполнителя, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от дата, согласно которой правообладателями квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, являются: Гончар Е. Г. (ответчик) - доля в праве 5/18, Гончар Л. Е. - доля в праве 5/18, и Ходунова Т. Михайловны - доля в праве 4/9.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт оформления права Гончар Е.Г. и Гончар Л.Е. в равных долях на 5/9 долей в квартире, находящейся по адресу: адрес, адрес.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается отправкой искового заявления для подачи в Беловский суд адрес, участием представителя ООО "Юридическая компания "Статус Права" в судебном заседании по гражданскому делу N 2-410/2014 в Беловском городском суде адрес. Решение суда по данному делу вынесено дата, Апелляционным определением от дата оставлено в силе.

Довод представителя ответчика о том, что на дату рассмотрения дела в Беловском городском суде адрес - на дата, доверенность, выданная Гончар Е.Г. дата сотрудникам ООО "Юридическая компания "Статус Права" - Елисеевой В.Ю, Круглову А.А, Устинову Н.Н, Старкову А.М, Новожилову Д.Д, на право представление ее интересов в судебных органах была отменена дата, в связи с чем истец не мог представлять интересы Заказчика в суде, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (ч. 1 ст. 189 ГК РФ).

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления Гончар Е.Г. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей сотрудникам ответчика, а также извещения уполномоченных доверенностью лиц об этой отмене.

Поскольку доказательств того, что об отзыве нотариальной доверенности Исполнитель был уведомлен надлежащим образом, ответчиком не представлено, а ссылка представителя ответчика на то, что Елисеевой В.Ю. была уведомлена по телефону, не доказывает совершение данных действий Гончар Е.Г, постольку судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика.

В силу п. 3.4. Договора Гончар Е.Г. обязалась выплатить Исполнителю 100.000, сумма в срок не позднее десяти дней от даты отмены решения Беловского городского суда адрес о признании права собственности Шувалова П.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; 100.000, сумма в срок не позднее десяти дней от даты оглашения решения Беловским городским судом адрес о признании права собственности Гончар Е.Г. и Гончар Л.Е. в равных долях на 5/9 в квартире; 100.000, сумма в срок не позднее десяти дней с даты вступления в силу вышеуказанного решения; в срок не позднее 4 месяцев от даты регистрации права собственности Гончар Е.Г, Гончар Л.Е. в равных долях на 5/9 долей в квартире оставшуюся сумму (не менее 200.000, сумма), а всего сумма, сумма

дата истцом в адрес Гончар Е.Г. направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, однако в добровольном порядке требования ООО "Юридическая компания "Статус Права" не исполнены.

Из пояснений, данных представителем истца по доверенности Елисеевой Е.Ю, которая на дату заключения спорного договора являлась генеральным директором ООО "Юридическая компания "Статус Права", а также участником указанного юридического лица, следует, что, в договоре стороны установили рассрочку оплаты услуг, поскольку заказчик предлагала оплатить услуги после получения права собственности на доли в праве на квартиру и продажу квартиры. Также представитель истца подтвердила, что оплата по договору произведена не была, принимать участие в судебном заседании Беловского городского суда дата и Кемеровского областного суда дата исполнитель не мог по инициативе заказчика, при этом вся работа по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в кассационной и первой инстанциях по вопросу оформления признания права собственности была сделана, исполнитель по причине отзыва доверенности не смог принимать участие только в финальном судебном заседании Беловского городского суда, состоявшегося дата, а также в суде апелляционной инстанции, которая оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Оспаривая доводы истца о неоплате заказчиком услуг по договору, представитель ответчика ссылалась на то, что расчеты по договору сторонами произведены, при этом сторонами не подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку услуги по договору оказаны не в полном объеме.

Представляя пояснения по оплате по договору, представитель ответчика указывала на то, что Гончар Е.Г. заплатила по договору 200.000, сумма за выполненные первые два этапа договора, денежные средства передавались наличными Елисеевой В.Ю, расписок о передаче денежных средств не составлялось, даты передачи денежных средств в указанном объеме и механизм передачи суммы (одномоментно или по частям) представитель ответчика уточнить не смогла.

Поскольку ответчик ссылается на оплату по договору, постольку на основании ст. 56 ГПК РФ на него возложена обязанность представить доказательства оплаты, однако допустимых доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем с Гончар Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости оказанных, но не оплаченных услуг денежные средства в сумме сумма, сумма, оснований для освобождения от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в добровольном порядке имущественных обязательств, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая их подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в период с дата по дата в размере 154.913, сумма, расчет, произведенный истцом по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически правильным; факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен в судебном заседании; каких-либо аргументированных возражений против требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено; в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, в пользу Круглова А.А. с Гончар Е.Г. подлежит взысканию задолженность по Договору N ЮКСП-11/С10 на оказание консультационных (юридических) услуг от дата в размере 500.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154.913, сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.498, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить; принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить; взыскать с Гончар Е. Г. в пользу Круглова А. А. задолженность по оплате юридических услуг в размере 500.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154.913, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.498, сумма

Председательствующий:

Судьи: