Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-21576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Савостьяновой А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.Э, А.И, Г.У, О.В, Н.Н. к ЖСК "Новое Аристово" о признании недействительными решение общего собрания - отказать, УСТАНОВИЛА:

В.Э, А.И, Г.У, О.В, Н.Н. обратились в суд с иском к ЖСК "Новое Аристово" о признании недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома 5 по ул. *, проведенного в период с 24 по 31 июля 2017 г. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 24 по 31 июля 2017 г. было проведено общее собрание членов ЖСК "Новое Аристово" и собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании являются недействительными в связи с тем, что результаты собрания были сфальсифицированы, часть истцов на собрание не ходила, другие - не сдали бюллетени голосования; был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, принятые решения не были доведены до собственников помещений.

В судебное заседание истцы, представители истцов явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - представитель Мосжилинспекции г. Москвы, ГЖИ Московской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца А.И. и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 24 по 31 июля 2017 г. было проведено общее собрание членов ЖСК "Новое Аристово" и собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы в обосновании иска, ссылаются на неуведомление о проводим собрании, неучастие в голосовании собственников квартир.

Порядок проведения общих собраний, предусмотрены главой 9.1 ГК РФ, нормами 44-45 ЖК РФ, Уставом ЖСК "Новое Аристово". В соответствии с п.6.1.8 Устава, очередное общее собрание членов ЖСК созывается правлением ЖСК, которое проводит мероприятия, необходимые для подготовки общего собрания членов ЖСК. Уведомление о проведении собрания размещалось на сайте www. aristovo- mitino. com. Право размещения уведомления на сайте предусмотрено протоколом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.46, 47 ЖК РФ, ст.ст.1813, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что принцип равенства участников собрания ответчиком не был нарушен, доказательств обратного истцом не представлено; протокол по своему содержанию и оформлению соответствует Уставу ЖСК "Новое Аристово", требованиям ст.46 ЖК РФ, требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N *.

Доводы истцов о фальсификации результатов голосования суд первой инстанции отклонил, указав, что истцы присутствовали на указанном собрании, что подтверждается листом регистрации и следует из содержания иска, таким образом, волеизъявление голосовавших истцов, а также воздержавшихся от голосования не нарушено; решение собственников многоквартирного дома доведено до всех истцов надлежащим образом и в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, также исходил из что истцами пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома установленный указанными выше нормами закона, поскольку истцы присутствовали на общем собрании собственников, проходившем в период с 24 по 31 июля 2017 г, а данный иск предъявлен в суд по почте 02.11.2018 г.

Выражая несогласие с решением, сторона истцов указывает на то, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку только в суде первой инстанции истцам стало известно, что бюллетени голосования были изменены, в связи с чем о нарушении своих прав истцам стало известно только в суде.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Уже обращаясь в суд с иском, истцы указали в исковом заявлении, что результаты собрания были сфальсифицированы. Кроме того, в исковом заявлении истцы указывают, что о результатах собрания им стало известно осенью 2018 года, при этом не указывают, при каких обстоятельствах им стало известно и почему до осени 2018 года они не могли узнать о результатах общего собрания. Оснований полагать, что истцы в течение шести месяцев с момента проведения общего собрания не имели возможности узнать о результатах собрания, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что остальные собственники помещений в многоквартирном доме голосовали против принятия решения по ряду вопросов, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Данных о том, что кроме истцов остальные собственники помещений обращались в суд с аналогичным требованием не представлено, как и не представлено сведений о том, что другие собственники помещений в рамках данного дела заявляли о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи