Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-21620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 02-4693/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Исключить из ЕПД Сейнароева фио статью "Целевой взнос на содержание и ремонт" ("отопление") за дата, статью "Электричество ОДН" за период с дата по дата, статью "Содержание и ремонт" за период с дата по дата, статью "Машиноместо/Гараж" за период с дата по дата, статью "Охрана" за период с дата по дата, статью "Консьерж" за период с дата по дата, статью "Запирающее устройство/домофон" за период с дата по дата, статью "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка" за период с дата по дата

Обязать наименование организации произвести Сейнароеву фио перерасчет платы за ЖКУ по статье "Электричество ОДН" за период с дата по дата, по статье "Содержание и ремонт" за период с дата по дата, по статье "Машиноместо/Гараж" за период с дата по дата, по статье "Охрана" за период с дата по дата, по статье "Консьерж" за период с дата по дата, по статье "Запирающее устройство/домофон" за период с дата по дата, по статье "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка" за период с дата по дата

Взыскать с наименование организации в пользу Сейнароева фио взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по статье "Целевой взнос на содержание и ремонт" ("отопление") за дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что, что фио является собственником квартиры N 421, расположенной по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление жилым домом по указанному адресу.

наименование организации нарушило порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованно увеличило размер платы за ЖКУ, включило плату за услуги, не согласованные собственниками помещений.

Так, в платежных документах по статье "Содержание и ремонт" неверно применены тарифы за период с дата по дата: ответчиком применен тариф сумма, в то время как тариф, установленный постановлениями Правительства Москвы, составлял в период с дата по дата - сумма, с дата по дата - сумма Сумма неосновательного обогащения ответчика составила сумма

В дата ответчик незаконно включил в ЕПД плату за услугу "Целевой взнос на содержание и ремонт" в сумме сумма

Также с дата ответчик незаконно включал в ЕПД плату за услугу "Электричество ОДН". За период с дата по дата истцом по данной статье оплачено сумма

Кроме того, ответчиком в ЕПД истца включены платежи по статье "Охрана" в размере сумма, по статье "Консьерж" в размере сумма, по статье "Запирающее устройство" в размере сумма, по статье "Гараж, машиноместо" в размере сумма

Также истцом за период с дата по дата по статье "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка" излишне уплачены денежные средства в размере сумма

Учитывая вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по статье "Целевой взнос на содержание и ремонт" ("отопление") за дата в размере сумма, обязать ответчика произвести перерасчет и исключить статью "Электричество ОДН" за период с дата по дата и сумму задолженности в размере сумма из ЕПД, взыскать с ответчика переплату в размере сумма, обязать ответчика произвести перерасчет и исключить статью "Содержание и ремонт" за период с дата по дата и сумму задолженности в размере сумма из ЕПД, взыскать с ответчика переплату в размере сумма, обязать ответчика произвести перерасчет и исключить статью "Машиноместо/Гараж" за период с дата по дата и сумму задолженности в размере сумма из ЕПД, взыскать с ответчика переплату в размере сумма, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата по статье "Охрана" в размере сумма, исключить указанную статью и сумму задолженности из ЕПД, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата по статье "Консьерж" в размере сумма, исключить указанную статью и сумму задолженности из ЕПД, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата по статье "Запирающее устройство/домофон" в размере сумма, исключить указанную статью и сумму задолженности из ЕПД, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата по статье "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка" в размере сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Мосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и его представитель по ордеру фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры N 421, расположенной по адресу: адрес.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ответчик наименование организации.

Как следует из объяснений стороны истца, наименование организации нарушило порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованно увеличило размер платы за ЖКУ, включило плату за услуги, не согласованные собственниками помещений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные документы по оплате ЖКУ.

дата Мосжилинспекцией ответчику выдано предписание о проведении перерасчета за услугу "отопление" за период с дата по дата

Согласно акту проверки исполнения предписания Мосжилинспекции от дата, перерасчет за услугу "отопление" за период с дата по дата не произведен.

дата истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете платы за ЖКУ, возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что в дата в ЕПД истца бухгалтерией ТСЖ был ошибочно включен "Целевой взнос на содержание и ремонт".

Вновь избранное Правление наименование организации дата рассмотрело вопрос начисления "Целевого взноса" и других начислений в ЕПД и приняло решение об исключении из ЕПД "Целевого взноса" и включении в ЕПД статьи, по которой услуга по решению собственников оказывается, но не отображается в ЕПД, а именно: расходы на запирающее устройство в период с дата по дата в размере сумма/кв.м, расходы на оплату труда консьержей с начислением ФОТ в период с дата по дата, исходя из фактических расходов в указанные периоды.

Разрешая требования искового заявления, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик возвратил истцу уплаченную сумму по статье "Целевой взнос на содержание и ремонт" в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по статье "Целевой взнос на содержание и ремонт" ("отопление") за дата в размере сумма

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также руководствовался следующим.

В соответствии с п. 33 Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав общего имущества, в отношении которого ТСЖ осуществляет свою деятельность, утверждается ежегодным общим собранием собственников (п. 1 Правил).

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 176-ФЗ, при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на дата. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В материалы дела в обоснование своей позиции, представителем ответчика был представлен протокол общего собрания членов наименование организации, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, в повестку дня указанного собрания включен вопрос "О подтверждении правомерности оказания собственникам помещений дополнительных услуг "охрана", "консьерж", "домофон" ("запирающее устройство") о признании обоснованными фактически произведенных расходов по данным статьям в период 2015-2017гг. без проведения перерасчета на основании отчета ревизионной комиссии", "О подтверждении правомерности начисления собственникам помещений компенсации расходов на содержание и текущий ремонт по ставке в размере сумма с одного квадратного метра площади для жилых помещений в период с дата по дата без проведения перерасчета".

Как следует из анализа вышеприведенных норм, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, из чего следует, что собрание членов ТСЖ неправомочно принимать решения по указанным вопросам повестки дня, а принятые по данным вопросам решения являются ничтожными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание историю зачислений, а также учитывая, что статьи "Электричество ОДН", "Охрана", "Консьерж", "Запирающее устройство/Домофон", "Машиноместо/Гараж" были включены ответчиком в ЕПД в отсутствие соответствующих решений, а доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное наименование организации начисление истцу платы по вышеуказанным статьям является незаконным, в связи с чем, указанные статьи подлежат исключению из ЕПД, а начисления по ним подлежат перерасчету.

Между тем, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по указанным статьям, а также по статье "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка", обосновывая свой вывод тем, что данные требования не могут быть удовлетворены одновременно с требованием о проведении перерасчета.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом соразмерности и разумности, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик проигнорировал претензию истца, отказавшись таким образом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, принимая во внимание заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и определилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: