Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5680/2019 по апелляционной жалобе законного представителя ответчика генерального наименование организации фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки (цессии) удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет исполнения обязательство по договору уступки от дата денежную сумму в размере сумма и проценты по ст.395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки (цессии).

Требования искового заявления мотивированы тем, что что дата заключил с инвестором наименование организации предварительный договор инвестирования N ПР/ПН/-3/07/2006 многоуровнего гаража-стоянки по адресу: адрес, пр.721, по которому наименование организации принял на себя обязательство после ввода гаража в эксплуатацию передать ему пакет документов для оформления в собственность 1 000 кв.м площади нежилого назначения в наземной части (зона ТО въездной рампе), а он, как соинвестор, произвел оплату по приходному кассовому ордеру N21 от дата наименование организации в размере сумма

дата он заключил с наименование организации договор N 23/12/14-С

уступки прав, по которому передал цессионарию в полном объеме свои права и

обязанности по указанному предварительному договору инвестирования, а ООО

адрес принял на себя обязательство уплатить ему денежные средства в

размере сумма в срок: аванс в размере 15% от общей стоимости по

договору - не позднее 23января дата, оставшуюся сумму 85% от общей стоимости

по договору - до дата Ответчик свои обязательства в полном объеме не

выполнил, выплатив ему лишь сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты по договору уступки прав (цессии) с дата по дата в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности фио и фиоЛ, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица наименование организации по ордеру фио, доводы апелляционной жалобы не признал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.1 ст.384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили предварительный договор инвестирования N ПР/ПН/-3/07/2006 многоуровнего гаража-стоянки по адресу: адрес, пр.721, по которому инвестор наименование организации принял на себя обязательство после ввода гаража в эксплуатацию передать соинвестору фио пакет документов для оформления в собственность 1 000 кв.м площади нежилого назначения в наземной части (зона ТО въездной рампе), а фио произвести оплату в размере сумма, что соответствует сумме сумма по курсу ЦБ на день оплаты.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N21 от дата 2006г.об уплате истцом наименование организации денежных средств в размере сумма (л.д.10) и акт об оплате по предварительному договору инвестирования, составленный дата наименование организации и фио, по которому стороны подтвердили оплату в полном объеме в сумме сумма по курсу ЦБ на день оплаты, а также подтвердили, что инвестор не имеет каких-либо претензий к соинвестору по выполнению последним п.2.3 предварительного договора инвестирования (л.д.49).

дата фио (цедент) заключил с наименование организации (цессионарием) договор N 23/12/14-С уступки прав, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме свои права и обязанности по указанному выше предварительному договору инвестирования, а наименование организации принял на себя обязательство уплатить цеденту денежные средства в размере сумма Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от дата в срок оплаты по договору определен сторонами: аванс в размере 15% от общей стоимости по договору - не позднее дата, оставшаяся сумма 85% от общей стоимости по договору - до дата (л.д.46). Договор уступки и дополнительное к нему соглашение от дата подписаны фио и наименование организации, его действительность сторонами не оспаривалась.

дата наименование организации произвел частичную оплату по договору уступки от дата, перечислив на расчетный счет истца сумма, что составляет 15% от суммы сумма по договору уступки (л.д.15). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика наименование организации в представленных суду первой инстанции письменных объяснениях оспаривал оплату фио денежных средств по договору инвестирования. Также указал, что истец своих обязательства по договору уступки не выполнил: в нарушение п.3.1.1. договора уступки не передал по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права цедента по предварительному договору, акт приема-передачи документов не подписан. Полагает, что данный акт является подложным, (л.д.136-140, 200-206).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N21 от дата им передан наименование организации вместе с подлинником договора предварительного инвестирования по акту приема-передачи документов, в связи с чем оплата по договору инвестирования произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в суде подтвердил факт передачи фио наименование организации денежных средств в размере сумма

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции положил в основу решения объяснения истца и представителя третьего лица, которые утверждают о полной оплате истцом денежных средств по договору инвестирования.

Оценив объяснения истца и представителя третьего лица, суд признал их соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру N21 от дата об уплате истцом наименование организации денежных средств в размере сумма, копией акта от дата о взаиморасчетах сторон по договору от дата, а также договором уступки прав от дата, в пункте 1.4 которого прямо указано, что истец (цедент) в полном объеме внес денежные средства в качестве инвестиций на инвестирование строительства многофункционального комплекса по предварительному договору инвестирования.

Кроме того, суд первой инстанции учел факт частичной оплаты дата наименование организации во исполнение договора уступки от дата денежной суммы в размере сумма, что свидетельствует о признании ответчиком условий договора цессии.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что акт приема-передачи документов согласно п.3.1.1 договора уступки не подписан и является подложным доказательством, поскольку, как пояснил представитель истца, стороны согласовали форму акта приема передачи документов, а именно заполнение строк в акте приема-передачи документов является подтверждением факта передачи документов ответчику в полном соответствии с условиями договора цессии.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несмотря на утверждение стороны ответчика, что фио не исполнил своих обязательств по договору предварительного инвестирования и не передал документов по договору уступки, наименование организации с требованием о расторжении договора уступки и возврате произведенной оплаты в размере сумма не обращалось.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, признав доказанным факт оплаты фио наименование организации денежных средств в размере сумма во исполнение договора предварительного инвестирования о дата, п ринимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств по договору уступки в полном объеме, что повлекло причинение истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки (цессии).

Таким образом, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца надлежит денежную сумму в размере сумма - сумма = сумма

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК ПФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции Федерального закона от дата размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по не исполненному ответчиком обязательству, представленный истцом, соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам подлежащим взысканию.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требований искового заявления о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по договору уступки прав (цессии), руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установилоснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов, и определилвзыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по договору уступки прав (цессии) на сумму сумма с дата по дата в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика генерального наименование организации фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: