Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-28969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Овсепян Т.А.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

Обязать ИП Ламскую Е.Н. внести в трудовую книжку Овсепян Татьяны Александровны:

- запись о приеме на работу с 01.06.2018 на должность кассира;

- запись об увольнении по инициативе работника, указав новую дату прекращения трудового договора в день выдачи трудовой книжки и нового приказа о прекращении трудового договора;

- издать новый приказ о прекращении трудового договора;

Взыскать с ИП Ламской Е.Н. в пользу Овсепян Т.А. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 52 380 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ИП Ламской Е.Н. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 771 руб. 27 коп, установила:

Овсепян Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Ламской Е.Н, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании внести записи в трудовую книжку истца о начале трудовой деятельности с 01.06.2018 и об окончании с момента внесения записи после вступления в силу судебного акта; издать приказы о приеме/увольнении, выдать трудовой договор и расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с трудовым законодательством РФ; об обязании произвести оплату обязательных платежей в ПФР, ФОМС, ФСС, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.07.2019 по 18.12.2019 в размере 65 063 руб. 22 коп, процентов за удержание заработной платы в размере 3 819 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она была принята на работу на должность кассира к ИП Ламской Т.А. в столовую, при этом трудовой договор заключен не был; 03.08.2018 истец была незаконно уволена; 16.07.2019 на основании решения суда истец была восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; 17.07.2019 истец подала заявление об увольнении и передала трудовую книжку для оформления расторжения трудового договора, однако ответчик не внесла в трудовую книжку сведения о работе, не выдала трудовой договор и кадровые приказы о приеме/увольнении. Истец не смогла устроиться на новую работу, встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной, не может получить пособие на детей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнив, что в связи с тем, 17.07.2019 ответчик отказалась оформить расторжение трудового договора с внесением сведений о работе в трудовую книжку, оригинал трудовой книжки был направлен в адрес ответчика 10.08.2019; документ не был получен ответчиком и вернулся "за истечением срока хранения". Приказ об увольнении от 17.07.2019 был направлен истцу по почте лишь 21.11.2019, о его издании стало известно в ходе судебного разбирательства, 06.12.2019. Уведомление об истребовании трудовой книжки не поступало истцу.

Ответчик ИП Ламская Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, указывая, что 17.07.2019 готова была произвести записи в трудовой книжке истца, но книжка не была предоставлена; по сведениям ответчика, трудовая книжка находилась у судебного пристава - исполнителя и не была ответчику предоставлена по требованию. Отсутствие сведений в трудовой книжке о работе истца у ответчика не являлось препятствием для трудоустройства истца, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за вынужденный прогул. Обязательные платежи в ПФР, ФОМС, ФСС ответчиком произведены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овсепян Т.А.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зиненко Б.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N **** по иску Овсепян Т.А. к ИП Ламской Е.Н. было установлено, что Овсепян Т.А. была принята на работу к ИП Ламской Е.Н. на должность кассира столовой на основании приказа N **** от 01.06.2018, срочного трудового договора N *** от 01.06.2018 по основной работе на время замещения кассира столовой, временно исполняющей другую работу; приказом N *** от 03.08.2018 Овсепян Т.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на рабочее место; трудовая книжка не была предоставлена работником работодателю; работник не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, работником не был подписан трудовой договор. В связи с указанными обстоятельствами суд установилфакт нахождения Овсепян Т.А. в трудовых отношениях с ИП Ламской Е.Н. с 01.06.2018 по 03.08.2018 в должности кассира; взыскал с ИП Ламской Е.Н. в пользу Овсепян Т.А. заработную плату за июль-август 2018 года в размере 10 843 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Овсепян Т.А. восстановлена на работе, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по 16.07.2019; судом установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, трудовой договор не заключался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установлено возникновение между сторонами фактических трудовых отношений.

17.07.2019 Овсепян Т.А. направлено почтой в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, со ссылкой на недопуск к рабочему месту 17.07.2019 в 09-00 ч, и выплате заработной платы согласно определению Московского городского суда от 16.07.2019.

17.07.2019 Овсепян Т.А. направила почтой в адрес ответчика соглашение о расторжении трудового договора, уведомление с реквизитами для перечисления заработной платы, заявление об увольнении по собственном желанию с 17.07.2019, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 17.07.2019. Документы получены ответчиком 24.07.2019.

17.07.2019 истец обратилась с заявлением в ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы о том, Ламская Е.Н. отказалась допустить ее к работе, потребовав решение суда, не подписала заявление об увольнении, не выдала справку о доходах, не выплатила заработную плату.

07.08.2019 Овсепян Т.А. получила исполнительный лист; 16.08.2019 возбуждено исполнительнее производство с предметом исполнения: восстановление на работе; исполнительное производство было прекращено 26.09.2019 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя.

10.08.2019 истец направила оригинал трудовой книжки почтой в адрес ответчика; документ не был получен адресатом, возвращен отправителю и был им получен 04.09.2019.

Трудовая книжка находится у истца.

01.11.2019 истец обратилась с претензией к ответчику о внесении записей в трудовую книжку; 05.11.2019 - в суд с настоящим иском.

Также, истцом представлены: справка от 16.07.2019 ИП К. о том, что Овсепян Т.А. работает в должности помощника повара с 01.04.2019, уведомление от 26.09.2019 о невозможности трудоустройства в связи с непредоставлением трудовой книжки, справки ЦЗН об отказе в признании безработной, справка УСЗН о прекращении выплаты пособия на детей.

Приказом N ***** от 17.07.2019 отменен приказ об увольнении от 03.08.2018 по решению суда; Овсепян Т.А. с 17.07.2019 восстановлена в должности с внесением сведений в трудовую книжку, выплатой заработной платы за период с 04.08.2019 по 16.07.2019.

Приказом N ** от 17.07.2019 трудовой договор с Овсепян Т.А. от 01.06.2018 прекращен 17.07.2019 по инициативе работника на основании личного заявления работника.

Приказ о приеме на работу N ** от 01.06.2018, справки о доходах 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г, приказ об увольнении N ** от 17.07.2019 ответчик направил истцу почтой 21.11.2019.

21.11.2019 ИП Ламская Е.Н. обратилась в Чертановский ОСП с заявлением о предоставлении трудовой книжки Овсепян Т.А. для внесения записи о трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, издании нового приказа о прекращении трудового договора, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. Данные требования, вопреки доводам жалобы об отсутствии конкретных дат, были рассмотрены в заявленном и сформулированном истцом виде, которая на какие-либо конкретные даты в иске не указывала.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 17 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года исходя из среднедневного заработка истца в размере ***** руб, суд исходил из того, что работодатель допустил задержку выдачи трудовой книжки, заявление об увольнении было получено работодателем 24 июля 2019 года, однако уведомление в адрес истца о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записей о работе направлено не было, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 52 380 руб. 90 коп. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2020 года.

Правовые основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ у суда отсутствовали, поскольку в данном случае подлежит взысканию не заработная плата, а неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести оплату обязательных платежей в ПФР, ФОМС, ФСС, поскольку ответчиком произведены отчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения (****** руб. ** коп.), НДФЛ с доходов истца (******* руб.), страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и с вязи с материнством (***** руб. ** коп.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ (****** руб. ** коп.) за весь период работы истца у ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2019 (л.д. 122-125).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Овсепян Т.А, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 771 руб. 27 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: