Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1001/2019 по иску АО "Авангард" к Казаряну А.Э. о взыскании задолженности кредитному договору, по апелляционной жалобе Казаряна А.Э, подписанной представителем по доверенности Харченко Р.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику Казаряну А.Э. о взыскании задолженности кредитному договору, п росил суд взыскать с Казаряна А.Э. задолженность по кредитному договору N г. в размере 3.947.171, 86 руб, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с Казаряна А.Э. в пользу АО "Авангард" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1.399.909, 94 руб, задолженность по процентам в размере 1.214.776, 64 руб, неустойку в размере 1.000.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.935, 86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Казаряна А.Э. по доверенности Харченко Р.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя АО "Авангард" по доверенности Аношина А.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что достаточными и достоверными доказательствами подтверждено, что 13 августа 2012 г. ООО КБ "Смоленский Банк" и Казарян А.Э. был заключили кредитный договор N, на основании которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 2.000.000, 00 руб. на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит аннуитетными платежами, состоящими из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 19, 00 процентов годовых, в соответствии с графиком платежей; в настоящее время права кредитора по кредитному договору, заключенному с Казаряном А.Э. принадлежат АО "Авангард" на основании договора уступки прав требования от 28 ноября 2013 г.; требование кредитора о погашении задолженности, направленное заемщику 22 мая 2017 г, не исполнено; задолженность ответчика по состоянию на 05 декабря 2018 г. составляет 3.947.171, 86 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 1.399.909, 94 руб, задолженность по процентам - 1.214.776, 64 руб, неустойка на просроченную задолженность по сумме основного долга и процентам - 1.332.485, 28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности может быть заявлено до принятия судом решения по существу заявленных требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), что ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Также в апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда о наличии кредитных отношений, указывает на то, в материалах дела отсутствует кредитный договора, содержание которого имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений сторон.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

13 августа 2012 г. Казарян А.Э, подписав заявление N на предоставление потребительского кредита, выразил просьбу к ООО КБ "Смоленский банк" предоставить ему кредит на счет, указанный в п. 5.10 заявления на условиях, изложенных в п. 5 заявления.

В п. 5 заявления (данные о кредите) изложены следующие условия: договор - N от 13 августа 2012 г.; сумма кредита - 2.000.000, 00 руб.; валюта кредита - рубль РФ; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 19, 00 процентов годовых; неустойка за пропуск очередного платежа - 1, 99 процентов (рассчитывается от суммы выданного кредита, взимается ежемесячно в составе очередного платежа); номер счета клиента (п.5.10) -.

Таким образом, довод об отсутствии в материалах дела кредитного договора несостоятелен.

Кроме того, 13 ноября 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N к договору N г, в котором согласовали новый график платежей по договору.

Выдача 13 августа 2012 г. кредита в сумме 2.000.000, 00 руб. на счет заемщика N, открытый в ОАО "Смоленский Банк", подтверждена выпиской по счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что у нового кредита - АО "Авангард", нет лицензии на совершение банковских операций, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцу уступлены права требования задолженности по кредитному договору, что не является лицензируемой операцией.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете задолженности не учтены платежи, совершенные заемщиком 18 апреля 2014 г. на сумму 47.588, 76 руб. (платежное поручение N), 23 октября 2014 г. на сумму 48.000, 00 руб. (платежное поручение N) и 05 июля 2014 г. на сумму 49.000, 00 руб. (мемориальный ордер).

Между тем, из представленных истцом документов (л. д.) следует, что при расчете задолженности истцом учтены платеж от 18 апреля 2014 г. на сумму 47.588, 76 руб. и платеж от 23 октября 2014 г. на сумму 48.000, 00 руб.

В подтверждение указанных платежей ответчиком представлены суду апелляционной инстанции платежное поручение N 82 и платежное поручение N 55166, согласно которым заемщик в счет оплаты по договору N 914398 от 13 августа 2012 г. перечислил АО "Авангард" (новому кредитору) в счет погашения задолженности сумму в размере 47.588, 76 руб. и 48.000, 00 руб, соответственно.

Что, указывает, в том числе на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав по договору и возражений против прав новое кредитора не имел.

Относительно платежа, совершенного по утверждению ответчика 05 июля 2014 г. на сумму 49.000, 00 руб. на основании мемориального ордера, доказательств осуществления указанного платежа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны не неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: