Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-30055/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе истца Л.А.

на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Л.А. о принятии обеспечительных мет - отказать, установил:

Л.А. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании с должника, не исполняющего решение суда, упущенной выгоды. Также Л.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть денежных средств, соответствующих размеру заявленного иска, вырученных ТУ Росимущества в г. Москве, в лице организатора торгов - ООО "Новые конкурентные технологии" - от продажи с торгов квартиры N * в доме N * корпус N * по ул. *, запретив УФССП России по г. Москве проводить выплату В.А. указанных денежных средств, а также в виде наложения ареста на принадлежащую В.А. долю в квартире N * в доме N * к.* по ул. *, запретив Управлению Росреестра по г. Москве совершение регистрационных действий в отношении указанной доли.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139-141 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.

Судья