Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б. и Тюриной Е.П.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к САО "... " о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском САО "... " о взыскании неустойки в размере 280000 руб, судебных издержек в размере 18231 руб.60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2016 года произошло ДТП с участием а/м марки Мерседес Бенц грз.., принадлежащего истцу. В порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, так как был признан потерпевшим в данном ДТП. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 118529 руб.

13.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, о доплате страхового возмещения, приложив заверенные копии документов, обосновывающих требования. Ответчиком претензия получена, однако, ответа не последовало. Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составила 242733 руб.

Двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты в полном объеме истек по данному выплатному делу 10.01.2017 года. Просрочка уплаты страхового возмещения в размере 124204 руб. составляет 346 дней. Неустойка за период с 11.01.2017 года по 21.12.2017 года в соответствии с Законом Об ОСАГО составляет 429745 руб. Поскольку неустойка не может превышать определенный законом страховой суммы, в связи с чем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 280000 руб. с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 120000 руб. в ходе рассмотрения спора в суде.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд первой инстанции установил, что 24.11.2016 года в ДТП пострадал а/м принадлежащий истцу марки Мерседес Бенц, грз.., в связи с чем последний обратился в САО "... " 14.12.2016 года, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, составил акт о страховом случае 27.12.2016 года и произвел страховую выплату в пользу истца в размере 118529 руб.(л.д.18).

Экспертным заключением наименование организации N 00-73 от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 45000 руб. Стоимость годных остатков 76820 руб. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков 268180 руб.

Истцом оплачены услуги наименование организации в размере 10000 руб, что подтверждается копией договора N 00-173 и квитанцией от 27.01.2017 года.

Истец обратился в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с иском к ответчику САО "... " о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124204 руб.00 коп, расходов по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, штрафа в размере 62102 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 995/04-2 от 01.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м марки Мерседес Бенц грз... составляет 381094 руб. Среднерыночная стоимость а/м истца, 1991 года выпуска составляет 311000 руб. Стоимость годных остатков 68267 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.06.2017 года с САО "... " в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 124204 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; штраф в размере 62102 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; а всего 200806 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 31.09.2017 года.

22.12.2017 года платежным поручением в адрес фио (представителя истца) САО "... " произведена выплата, в связи с указанным страховым событием, по решению суда от 28.06.2017 года в размере 200806 руб. (л.д.21).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.06.2017 года, которое является по ст. 61 ГПК РФ преюдициальным по отношению к настоящему спору, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего установлено не было.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 18-19).

САО "... " признав нарушение допущенных сроков выплаты страхового возмещения, платежным поручением N 53098 от 31.08.2018 года, то есть, до принятия судом решения, осуществил выплату в пользу истца неустойки в размере 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки, установленной Законом Об ОСАГО, однако с учетом компенсационного характера неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенного права, а не служить средством обогащения, счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до 120 000 руб, то есть до размера неустойки, которая была выплачена страховой компанией истцу 31 августа 2018 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки в размере 280000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом по ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 120000 руб, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, размер неустойки - 120000 руб. на просроченное страховое возмещение в сумме 124204 руб. за период с 11.01.2017 года по 21.12.2017 года соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 280000 руб, также отказал в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов, исходя из того, что они являются производными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, заслуживают внимание, поскольку как было установлено судом, 30.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая осуществлена не была в установленные Законом Об ОСАГО сроки, в связи с чем, истец направил по почте исковое заявление в суд 10.08.2018 г, которое было зарегистрировано в экспедиции суда 20.08.2018 г. Таким образом, САО "... " осуществило выплату неустойки в размере 120000 руб. платежным поручением N 53098 от 31.08.2018 года, то есть, после предъявления иска, но до принятия судом решения.

Тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио к САО "... " о взыскании судебных расходов подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм процессуального законодательства с вынесением нового решения в данной части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца о выплате неустойки после подачи иска в суд, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с САО "... " в пользу фио судебные расходы на проезд представителя истца фио из г.Волгоград в г.Москва в судебные заседания на 24 июля 2019 года и 06 августа 2019 года в размере 8231 руб. 60 коп, а также расходов на представителя в размере 10000 руб, по договору об оказании юридических услуг N 73/4 от 22 декабря 2017года, которые являются разумными и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, В остальной части решение является верным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к САО "... " о взыскании судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с САО "... " в пользу фио судебные расходы в размере 18231 руб. 60 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи