Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31324/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2006 по частной жалобе Шавер О.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Шавер О.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1829/2006 отказать, УСТАНОВИЛ

29.11.2006 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1826/2006 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Стромынского отделения N 5281 к Волошину А.П, Ферапонтовой Н.Л, Ершову В.В, Шавер О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано в общей сложности 701169, 63 руб.

01.06.2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Шавер О.С. и восстановлении срока для его предъявления.

15.06.2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления удовлетворено.

22.01.2020 г. от Шавер О.С. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором Шавер О.С. указала, что о постановленном определении ей не было известно, она узнала о нем только в ноябре 2019 года, когда стала получать пенсию в меньшем размере.

Шавер О.С. и ее представитель Давыдов И.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Другие участники разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шавер О.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа она была извещена, лично получила телеграмму от 11.06.2016 года, что не отрицала в судебном заседании, препятствий для подачи частной жалобы в разумные сроки никто ей не чинил, уважительных причин пропуска столь значительного срока (три с половиной года) для подачи частной жалобы не приведено и соответствующие доказательства не представлены.

Как усматривается из содержания заявления о восстановлении пропущенного срока, об оспариваемом определении Шавер О.С. узнала в ноябре 2019 года, однако, частную жалобу она направила в суд только 26.12.2019 г, которая поступила в суд 22.01.2020 года (л.д.163, 154).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск Шавер О.С. срока для предъявления частной жалобы нельзя признать разумным, при этом правильно исходил из того, что ст. 112 ГПК РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование судебного постановления.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для восстановления срока на обжалование определения суда не имелось, поскольку, закон не связывает начало течения срока на обжалование с датой получения определения на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у Шавер О.С. не возникло бы затруднений с ознакомлением с определением суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шавер О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: