Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве

на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Рогача Д.А. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании производить выплату пенсии по выслуге лет удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве производить Рогачу Д.А. выплату пенсии за выслугу лет с 05 сентября 2019 г, определил:

Рогач Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об обязании ответчика производить выплату пенсии по выслуге лет с 05 сентября 2019 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основания для приостановления выплаты пенсии, назначенной ГУ МВД России по г. Москве, не имеется, 04 сентября 2019 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на том, что пенсионное обеспечение Рогача Д.А. должно осуществляться по последнему месту службы в пенсионном органе ГУ МВД России по Московской области.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рогач Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколова Е.Г, представителя ответчика Ракитского Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что Рогач Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2012 г. истец уволен с занимаемой должности в УСБ ГУ МВД России по г. Москве по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 12 мая 2012 г.

Пенсионным органом ГУ МВД России по г. Москве с 13 мая 2012 г. Рогачу Д.А. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В период с 05 мая 2017 г. по 04 сентября 2019 г. Рогач Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Московской области.

В связи с поступлением на службу в органы внутренних дел ГУ МВД России по Московской области выплата назначенной Рогачу Д.А. пенсии с 05 мая 2017 г. была приостановлена.

04 сентября 2019 г. Рогач Д.А. обратился в пенсионный орган ГУ МВД России по г. Москве, просил выплачивать ему ранее назначенную пенсию, однако до настоящего времени выплата пенсии Рогачу Д.А. не производится.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Пенсионное обеспечение граждан, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, прокурорских работников, сотрудников таможенных органов Российской Федерации, сотрудников налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производится на основании специальных законов - Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В отличие от права на получение пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) иную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) иную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или иную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу, создать условия для их адаптации к гражданской жизни, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и иной службе.

Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1 обеспечивает лицам, проходившим военную и (или) иную (правоохранительную) службу и имеющим право на пенсию за выслугу лет, равные правовые условия реализации данного права - в соответствии с частью первой его статьи 6, статьями 53 и 57 всем этим лицам при прекращении службы гарантируется назначение пенсии за выслугу лет со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого выплачено денежное довольствие при увольнении; при этом предоставление лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, права получать пенсию за выслугу лет, которая назначается и выплачивается им независимо от возраста при условии прекращения службы, направлено в том числе на защиту от риска утраты или снижения профессиональной трудоспособности в результате длительной службы; пенсия за выслугу лет назначается без ограничения каким-либо сроком и выплачивается в полном размере (за исключением надбавок к пенсии, предусмотренных для неработающих пенсионеров) в период любой иной трудовой деятельности, как и всем другим пенсионерам.

Поскольку у граждан, имеющих необходимую для назначения пенсии выслугу на военной и (или) иной (правоохранительной) службе, сохраняется равенство возможностей в выборе (продолжить службу или оставить ее и получать полагающуюся им пенсию), связанные с таким свободным выбором различные правовые последствия, обусловленные дифференциацией в правилах выплаты пенсии за выслугу лет лицам, уволившимся с военной службы или службы в правоохранительных органах и вновь поступившим (вернувшимся) на службу после увольнения, в части, касающейся права на получение назначенной пенсии за выслугу лет, не могут рассматриваться как нарушающие равноправие, гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации, и ограничивающие право на свободу труда, закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд верно указал, что согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 в случае повторного определения на военную службу, или на службу в органы внутренних дел, или Государственную противопожарную службу, или на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, или на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, или на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации указанных в настоящей статье лиц, получавших пенсию, при последующем увольнении их со службы выплата им пенсии возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2004 N 320-О, предписание, содержащееся в части второй статьи 14 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", не означает, что сотрудникам таможенных органов, получавшим пенсии за выслугу лет от Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации или Министерства внутренних дел Российской Федерации, после увольнения их со службы в таможенных органах пенсионными органами указанных министерств и ведомств не может быть возобновлена выплата ранее назначенных, но приостановленных в связи с поступлением на службу, пенсий. Повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов) не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии. Поэтому при увольнении со службы в таможенных органах такие лица вправе выбирать наиболее предпочтительный для них вариант - либо оформить пенсию за выслугу лет, полагающуюся им как сотрудникам таможенных органов, либо получать ранее назначенную им пенсию за выслугу лет.

Не препятствуют этому и положения статьи 11 Закона Российской Федерации N 4468-1 об осуществлении пенсионного обеспечения лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит предписаний о том, что возобновление выплат ранее назначенных, но приостановленных в связи с поступлением на службу, пенсий, должно осуществляться по последнему месту службы, а не в пенсионном органе, в котором до приостановления выплаты пенсии, осуществлялось пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что истец просил возобновить ему выплату пенсии с учетом ранее определенного стажа, без дополнительного учета стажа, приобретенного в последующем при службе в ГУ МВД России по Московской области.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П основана на неверном его толковании, и кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации принял указанное выше Определение от 09.11.2004 г. N 320-О по ходатайству Федеральной таможенной службы об официальном разъяснении именно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 г. N 6-П.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, действующее законодательство не содержит предписаний о том, что возобновление выплат ранее назначенных, но приостановленных в связи с поступлением на службу, пенсий, должно осуществляться по последнему месту службы, а не в пенсионном органе, в котором до приостановления выплаты пенсии, осуществлялось пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи