Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32143/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Ю.П.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить истцу И.П. частную жалобу на определение Симоновского районного суда от 27.03.2020 года об оставлении искового заявления Ю.П. к АО "НПФ Сбербанка" о взыскании денежных средств без движения, установил:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года исковое заявление Ю.П. к АО "НПФ Сбербанка" о взыскании денежных средств оставлено без движения. Ю.П. предложено в срок до 6 мая 2020 года исправить указанные в определении суда недостатки. 20 апреля 2020 года Ю.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец Ю.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая Ю.П. частную жалобу на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с определение суда, Ю.П. указывает на то, что с указанным определением ему не были возращены квитанция об оплате госпошлины и первый экземпляр частной жалобы, а также суд в определении неверно указал исковые требования Ю.П, изменив их.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального права.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.П. - без удовлетворения.

Судья