Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32397/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N2-5111/2018 по частной жалобе ответчика Суховой А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Суховой Анны Алексеевны об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-5111/2018 по иску ООО "АТКРЕДИТ" к Суховой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору финансовой аренда (лизинга), истребовании и признании паспорта транспортного средства недействительным-отказать, УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования ООО "АТКРЕДИТ" к Суховой А.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренда (лизинга), истребовании и признания паспорта транспортного средства недействительным были удовлетворены.

14 января 2020 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Сухова А.А. извещена не была, в связи с чем была лишена возможности высказать свою позицию по делу. О принятом в отношении нее решении ответчик узнала только 20 декабря 2019 года.

Ответчик Сухова А.А. и ее представитель по устному заявлению Горбунов А.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца ООО "АТКРЕДИТ" по доверенности Доронин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчика Сухова А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования ООО "АТКРЕДИТ" к Суховой А.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренда (лизинга), истребовании и признания паспорта транспортного средства недействительным были удовлетворены.

14 января 2020 года от Суховой А.А. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения по тем основаниям, что она не была извещен о явке в суд, судебную повестку по почте не получала, при этом у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась судом надлежащим образом заблаговременно. В целях установления адреса проживания ответчика судом были направлены соответствующие запросы, согласно ответам на который местом регистрации Суховой А.А. является адрес, указанный истцом в исковом заявлении.

На данный адрес неоднократно направлялись повестки, которые возвращались в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не была извещена надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с определением суда.

В частной жалобе ответчик вновь указывает, что доказательств получения ей судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, о восстановлении которых подателем заявления заявлено не было.

При этом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление об отменен заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения стороной заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: