Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32399/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело N2-2543/2019 по частной жалобе ответчика Михеевой О.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление Михеевой Ольги Ринальдовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2543/2019 по исковому заявлению Михеевой Зои Васильевны, Михеева Анатолия Ивановича к Михеевой Ольге Ринальдовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Зои Васильевны в пользу Михеевой Ольги Ринальдовны судебные расходы в размере 10 000, 00 руб...

Взыскать с Михеева Анатолия Ивановича в пользу Михеевой Ольги Ринальдовны судебные расходы в размере 10 000, 00 руб...

В удовлетворении остальной части заявления -отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года исковые требования Михеевой Зои Васильевны, Михеева Анатолия Ивановича к Михеевой Ольге Ринальдовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

20 января 2020 года ответчик Михеева О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, в подтверждение которых представила соглашение на оказание юридической помощи от 25.02.2019 г. на сумму 45 000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру N042078 от 25.02.2019 г. на сумму 45 000 руб... В обоснование заявления ответчик указала, что в удовлетворении исковых требований Михеевой З.В, Михеева А.И. было отказано в полном объеме, а ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на представителя.

Ответчик Михеева О.Р. и ее представитель по доверенности Медведева Н.Ю. заявление поддержали в полном объеме.

Истцы Михеева З.В, Михеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Михеева О.Р. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Михеевой З.В, Михеева А.И. к Михеевой О.Р. было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, по 10 000 руб. с каждого из истцов.

В частной жалобе ответчик полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно заниженными, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинскорго районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: