Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело N 2-3729\19 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Низов П.С. обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако ответчик не проживает в квартире после расторжения брака сторон, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, вещей в квартире не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения и его не проживание носит постоянный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио под доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ДГИ г.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: адрес, занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы стороны и дочь сторон фио Брак между сторонами прекращен 29.04.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, оценив собранные доказательства, допросив свидетелей фио, адресА, подтвердивших факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, при этом исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, выезд носил добровольный характер, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой никто не чинит.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 вышеупомянутого Постановления разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

Однако, суд, в нарушении вышеприведенных положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" юридически значимые обстоятельства по делу не установили не предложил сторонам представить доказательства по данному вопросу.

Тогда как из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу в суде первой инстанции, следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, исковые требования фио были удовлетворены, фио признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года, указанное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о вселении в спорную квартиру, с возложением на фио обязанности не чинить препятствий фио и Д.П. в пользовании квартирой. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы фио о пользовании ею квартирой в 2009 - 2012 году подтверждаются доказательствами по делу: квитанциями и чеками на оплату коммунальных платежей, договором и сметой на установку пластиковых окон.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что с 2009 года по 2012 год истец отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года, данных о том, что в этот период он оплачивал коммунальные услуги не имеется. Доводы истца о добровольном характере выезда ответчицы из спорной жилой площади, на постоянное жительство в другое место не нашли свое подтверждение в материалах дела, также судебная коллегия нашла заслуживающими внимания пояснения фио о вынужденном характере не проживания в спорной квартире в связи с необходимостью ухода за больным отцом и чинением фио препятствий к ее проживанию в квартире.

Помимо этого, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Из указанного судебного акта следует, что истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года, фио в жилое помещение не вселялась, исполнительный лист на вселение не получала, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, не проживает длительное время без каких-либо уважительных причин, продолжает постоянно проживать по прежнему месту жительства в адрес, имущества, принадлежащего ответчику, в спорном жилом помещении не имеется, каких-либо препятствий к проживанию он ответчику не чинил.

Между тем, указанные обстоятельства опровергались собранными по делу доказательствами, из которых следует, что фио проживала в спорной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как истец повторно отбывал наказание в местах лишения свободы с 28 января 2015 года по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года, и после освобождения в мае 2018 года, ответчик с дочерью съехали из квартиры, по просьбе фио временно для проведения им в квартире ремонта. При этом, доказательства того, что ответчик имеет в собственности какое-либо жилое помещение, что она приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом представлено не было.

Таки образом, по настоящему делу юридически значимый период подлежал исчислению с ноября 2018 года на день предъявления иска в суд в июне 2019 года.

Между тем, истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что в указанный период ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма, напротив, указанные обстоятельства опровергались представленными ответчиком доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям ответчика, после освобождения истца из мест лишения свободы в мае 2018 года, он под предлогом ремонта квартиры, предложил фио с дочерью съехать из спорного жилого помещения, однако, сразу поменял замки и вселил квартирантов, препятствуя фио в проживании, в связи с чем, она была вынуждения обращаться по этому поводу в правоохранительные органы.

В соответствии с постановлением ОМВД России по району Кунцево г.Москвы от 07 сентября 2018 года и постановлением ОМВД России по району Кунцево г.Москвы от 26 апреля 2919 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио принятых судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что последняя неоднократно обращалась по факту чинения препятствий бывшим супругом в проживании в квартире по адресу: адрес.

Таким образом, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что фио отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехала из квартиры с ноября 2018 года на иное постоянное место жительство, не представлены истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а собранные по делу доказательства опровергают указанные обстоятельства, и свидетельствуют о чинении препятствий фио в проживании фио по месту регистрации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи