Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34045/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6470/2019 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даниеляна фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата постановлено:

"Исковые требования Даниеляна фио к фио об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, встречные исковые фио к Даниеляну фио об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио.

Определить следующий порядок общения Даниеляна фио с несовершеннолетней фио, паспортные данные:

- в течение года с момента вступления решения суда в законную силу первые и третьи выходные каждого месяца с время до время субботы в присутствии матери с учетом занятости ребенка, режима дня и состояния здоровья ребенка, его мнения и согласия;

- далее первые и третьи выходные дни каждого месяца с время субботы до время воскресенья без присутствия матери, с возможностью оставаться на ночь по месту жительства отца, при этом отец забирает и возвращает ребенка матери по месту его (ребенка) жительства, с организацией досуга ребенка в соответствии с возрастом, с обязательным соблюдением распорядка дня ребенка и с учетом состояния его здоровья, обеспечивая медицинские рекомендации по уходу за ребенком, его мнения и согласия;

- по истечении года с момента вступления решения в законную силу в летний период времени (каникул) - путем проведения совместного времени по месту жительства отца и отдыха в течение 15 календарных дней с заблаговременным уведомлением матери не позднее чем за 15 дней до начала отпуска о месте и дате проведения отдыха, с учетом состояния здоровья ребенка, его мнения и согласия;

- по истечении года с момента вступления решения в законную силу во время зимних каникул в течение 4 календарных дней путем проведения совместного времени по месту жительства отца без присутствия матери, с возможностью оставаться на ночь по месту жительства отца, при этом отец забирает и возвращает ребенка матери по месту его (ребенка) жительства, с организацией досуга ребенка в соответствии с возрастом, с обязательным соблюдением распорядка дня ребенка и с учетом состояния его здоровья, обеспечивая медицинские рекомендации по уходу за ребенком, его мнения и согласия;

- по истечении года с момента вступления решения в законную силу во время весенних каникул в течение 4 календарных дней путем проведения совместного времени по месту жительства отца без присутствия матери, с возможностью оставаться на ночь по месту жительства отца, при этом отец забирает и возвращает ребенка матери по месту его (ребенка) жительства, с организацией досуга ребенка в соответствии с возрастом, с обязательным соблюдением распорядка дня ребенка и с учетом состояния его здоровья, обеспечивая медицинские рекомендации по уходу за ребенком, его мнения и согласия;

- день рождения ребенка и праздники отец имеет право посещать его с учетом желания ребенка и графика занятости;

- между встречами путем общения посредством телефонных переговоров с соблюдением распорядка дня ребенка и с учетом состояния его здоровья, его мнения и согласия.

Обязать фио не чинить Даниеляну фио препятствия в общении с несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Разъяснить, что родители должны предоставлять друг другу исчерпывающую информацию о состоянии здоровья детей, информацию о них из воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других учреждений, совместно участвовать в решении любых вопросов, касающихся детей, в том числе его воспитания и вопросов, касающихся здоровья ребенка.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

дата в Нагатинский районный суд поступило заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере сумма

дата в Нагатинский районный суд поступило заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, которая заявление поддержала, против удовлетворения заявления представителя ответчика фио по доверенности фио возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая заявление поддержала, против удовлетворения заявления представителя истца фио по доверенности фио возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Нагатинского районного суда адрес от дата подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления фио, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования представителя истца фио по доверенности фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных суду документов невозможно достоверно установить факт оплаты фио юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец просил взыскать расходы на подготовку апелляционной жалобы, в то время как апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления фио

Как следует из материалов дела, между истцом и фиоА, заключен договор оказания юридических услуг от дата.

Согласно акту об оказанных услугах от дата исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуг в виде устных консультаций, правового анализа дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (консультация и подготовка искового заявления), необходимо определить размер подлежащих взысканию с фио в пользу Даниеляна фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности фио о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с фио в пользу Даниеляна фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья