Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полити М.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полити М*Г* к Славогородской Н*А* о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полити М.Г. обратилась в суд с иском к Славогородской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2019 года истец находилась в квартире ответчика, расположенной по адресу: ***. Около 23 часов 00 минут того же дня, ответчик на почве сложившихся неприязненных отношений с истцом умышленно причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла удар стеклянным стаканом в область лица и головы. В результате чего, истец получила множественные ушитые раны лица, причинившие физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, после указанных событий истец не может выйти на работу, ей также необходимы косметические процедуры для устранения образовавшихся шрамов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Полити М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что приехала к ответчику в гости, они употребляли спиртные напитки, но при это не находились в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в гостиной с супругом ответчика, которая укладывала ребёнка спать в соседней комнате, и вела с ней переписку посредством сообщений, у них с истцом возникло недопонимание. Ответчик вышла из своей комнаты, взяла находившийся на столе стакан и нанесла ей удар в область головы. После чего ответчик и ее супруг вызвали скорую помощь, и истца доставили в больницу.

Представитель истца Урусов А.С. исковые требования также поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Славородская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Воронов В.М, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со слов его доверительницы ему известно, что стороны действительно находились в квартире ответчика в Республике Болгарии, они распивали спиртные напитки, ответчик не наносила удар истцу, истец будучи в состоянии алкогольного опьянения упала на балконе в результате чего осколками стакана получила повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Полити М.Г.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Урусова А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Славородская Н.А. в заседание судебной коллегии также не явилась, ее представитель по доверенности Воронов В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2019 года истец Полити М.Г. совместно с ответчиком Славородской Н.А, супругом ответчика, а также несовершеннолетними детьми сторон находились в квартире, принадлежащей ответчику и расположенной в Республике Болгария, город Варна.

По утверждению истца в ходе возникших личных неприязненных отношений, ответчиком ей были причинены телесные повреждения, а именно ответчик нанесла ей удар стаканом в область головы, в результате чего истец получила ушитые раны лица, в связи с чем была доставлена сотрудниками скорой помощи в больницу "Святая Мария".

Согласно полученному судом ответу из больницы "***" истец действительно поступила в больницу 29 сентября 2019 года в 03 часа 00 минут с диагнозом: множественные открытые раны на голове, однако при каких обстоятельствах истцом получены указанные травмы, в медицинских документах не содержится.

В связи с полученными истцом травмами она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медицинские учреждения по возращении на территорию Российской Федерации, что подтверждается представленными медицинскими документами.

По изложенным обстоятельствам истец обратилась в УМВД России по городскому округу ***, в результате проведенной проверки по обращению истца 12 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с невозможностью принять законное решение, по причине того, что не была опрошена Славогородская Н.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правильно исходил из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полити М.Г. требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий непосредственно действиями ответчика. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и негативными последствиями для истца судом не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом проигнорированы указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а всем представленным в материалы дела доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причинение истцу телесных повреждений наступило в результате действий именно ответчика.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлено виновное лицо в причинении вреда здоровью истца, не имеется. В возбуждении уголовное дела постановление от 12 ноября 2019 года отказано.

Доводы о том, что суд безосновательно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как по данному поводу судом вынесено мотивированное определение от 08 июля 2020 года, с которым судебная коллегия согласна.

Как видно из ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.187) на разрешение экспертов истец просила поставить вопросы о характере полученной 21 сентября 2019 года Полити М.Г. травмы головы и лица, а также о том, имела ли она возможность сама себе нанести такие порезы лица.

Между тем, ответы на данные вопросы не могут подтвердить факт причинения истцу телесных травм непосредственно Славогородской Н.А. В этой связи суд правомерно полагал, что с учетом объема представленных доказательств, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, так как в данном случае не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, в связи с чем основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полити М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: