Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Портновой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Портновой Л*** А*** к Портнову Б*** А***, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительными договоров поручительства и взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Портнова Л.А. обратилась в суд с иском к Портнову Б.А, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительными договоров поручительства и взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец и ответчик Портнов Б.А. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 15.04.1989 *** N, выданным г/б ЗАГС Павловского Посада Московской области. После получения судебных повесток из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, Истцу стало известно, что Портнов Б.А. без согласия Истца заключил с банком ряд сделок, где выступал в качестве поручителя за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" всех обязательств перед банком по Договорам о предоставлении банковских гарантий, а именно: договор поручительства N от 20.06.2014, заключен в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии N903; договор поручительства N от 09.10.2015, заключен в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии N; договор поручительства N от 30.11.15 г, заключен в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии N; Договор поручительства N от 30.11.2015, заключен в обеспечение Договора о предоставлении банковской гарантии N. В Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ООО КБ "БФГ - Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Портнову Б.А. и Дедовскому В.В. о взыскании солидарно с Портнова Б.А. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженности. Истец указывает, что она своего согласия в нарушение ч. 2 ст. 35 СК РФ не давала на совершение указанных сделок. Указывает также на то обстоятельство, что две банковские гарантии N 1184 на сумму гарантии 2 912 162 долларов США и N на сумму - 1 006 273, 60 долларов США были выданы 30.11.2015, - за день до даты 01.12.2015, когда Гарант - ООО КБ "БФГ-Кредит" был исключен из перечня банков, соответствующих требованиям п. 3 ст. 74.1. НК РФ.

Истец просила суд признать недействительными Договор поручительства N от 20.06.2014, Договор поручительства N от 09.10.2015, Договор поручительства N от 30.11.2915, Договор поручительства N от 30.11.2015 заключенные между Портновой Л*** А*** и Портновым Б*** А***; взыскать с Портнова Б*** А*** в пользу Портновой Л*** А*** расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Истец Портнова Л.А. надлежащим образом извещалась, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ГК "АСВ" - исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в судебном заседании в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Портнов Б.А. надлежащим образом извещался, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Портнова Л.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Портновой Л.А. - Мартузов С.В, представитель Портнова Б.А. - Павлинова О.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Мамедов Р.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Портнова Л.А. одним из доводов указывает на то обстоятельство, что ее неявка в суд 04 июня 2020г. вызвана тем, что в целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ " О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. N 61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории города Москвы и введенные ограничения продлены до 14 июня 2020г. включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) режим работы судов общей юрисдикции города Москвы, действовавший в период с 08 апреля 2020, сохраняется до 14 июня 2020 года. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Портновой Л.А. в отсутствие сторон посчитал, что они извещены и рассмотрел дело. Однако ввиду того, что письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие Портновой Л.А. материалы дела не содержат, суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьей 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, Истец оспаривает договоры поручительства, заключенные между Портновым Б.А, её супругом, 20.06.2014г, 09.10.2015г, 30.11.15г. Предметом поручительства является обязательство отвечать за исполнение ЗАО "ГЛАВЗАРУБЖСТРОЙ" обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии.

Заключая договоры поручительства, Портнов Б.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Портновой Л.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Истец не представил суду доказательств незаконности оспариваемых договоров поручительства, при которых бы требования истца Портновой Л.А, не являющейся стороной договора, подлежали бы удовлетворению. Приведенные ссылки на нарушение положений ст. 35 СК РФ в данном случае не могут быть применены. Указание на нарушение условий выдачи банковской гарантии, могут заявлять только стороны обязательства. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование иска о взыскании расходов по оплате госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил ст. 35 СК РФ, т.к. последствием неисполнения обязательства стало отчуждение имущества принадлежащего обоим супругам. Судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска Портновой Л*** А*** к Портнову Б*** А***, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительными договоров поручительства и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: