Определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36316/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, дело по частной жалобе представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Муртазиной А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Елина Константина Николаевича, Елиной Натальи Федоровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5042/2018 по исковому заявлению Елина Константина Николаевича, Елиной Натальи Федоровны к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частино.

Взыскать в пользу Елина Константина Николаевича с ООО "АльфаСтройКомплекс" судебные расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 8 179 руб. и почтовые расходы в размере 398 руб.

Взыскать в пользу Елиной Натальи Федоровны с ООО "АльфаСтройКомплекс" судебные расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 8 179 руб. и почтовые расходы в размере 398 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать", УСТАНОВИЛ:

Истцы Елин К.Н, Елина Н.Ф. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб, транспортных расходов в размере 16 535 руб. и почтовых расходов в размере 796 руб, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 20018 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Истцы Елин К.Н, Елина Н.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, о чем указали в заявлении.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Муртазина А.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года исковые требования Елина К.Н, Елиной Н.Ф. к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 12 марта 2019 года решение суда от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела истцы понесли расходы по оплате юридических услуг за представление их интересов в Люблинском районном суде г. Москвы по иску к ООО "АльфаСтройКомплекс", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2018 г, актом оказанных услуг по договору от 30.07.2019 г, чеком по операции ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств в размере 35 000 руб. представителю Выговскому Евгению Эмануиловичу.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов, и признал разумным взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб.

Кроме того, истцы вынуждены были нести транспортные расходы на приобретение авиабилетов для перелета представителя г. Краснодара в г. Москву в судебных заседаниях 12.09.2018 г. и 29.10.2018 г. в общем размере 15 040 руб. (8400 руб. + 6 640 руб.), что подтверждается электронными билетами и маршрутными квитанциями " S7 Airlines", а также расходы, связанные с проездом представителем к аэропорту в общем размере 1 100 руб, что подтверждается квитанциями N644539 от 12.09.2018 г, N525933 от 29.10.2018г, транспортные расходы представителя на общественном транспорте Московского метрополитена в размере 218 руб, что подтверждается квитанцией Московского метрополитена от 12.09.2018 г.

Также истцами по рассмотрению настоящего дела истцами понесены почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии от 21.05.2018 г. в размере 50 руб, уведомления об одностороннем отказе от договора от 09.06.2017 г. в размере 165, 94 руб, на отправку иска в суд в размере 531 руб, на отправку заявления о высылке по почте исполнительного листа по делу в размере 50 руб.

На основании положений вышеприведенных норм, в пользу истцов с ответчика судом взысканы транспортные расходы представителя в размере 16 358 руб. и почтовые расходы в размере 796 руб, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными истцами издержками и делом, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, распределяя судебные расходы, в пользу каждого истца с ответчика судом взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. (20 000, 00 руб. : 2), транспортные расходы в размере 8 179, 00 руб. (16 358, 00 руб. : 2) и почтовые расходы в размере 398, 00 руб. (796, 00 руб. : 2).

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно включены в состав судебных расходов расходы на отправку искового заявления курьерской почтой, отправку заявления о высылке исполнительного листа, заказного письма об одностороннем отказе договора, поскольку указанные расходы входят в расходы представителя, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.

В данном случае применению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит, поскольку в нем изложены разъяснения относительно расходов, которые совершаются представителем при исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцами, а не их представителем и несения таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме, распределив их размер между истцами.

Вопреки доводам частной жалобы, законом не ограничено право истцов на заключение договоров на оказание юридических услуг только в том регионе, где данные услуги оказываются, в связи с чем данные доводы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных услуг представителя истцов.

Истцом представлены доказательства несения транспортных расходов на проезд представителя истцов, данные расходы понесены истцами обоснованно, поскольку представитель проживает в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным исходя из цен за транспортные услуги. При этом истцы в заявлении обосновали заключение договора с представителем в г. Краснодаре, поскольку стоимость оказания юридических услуг в г. Москве имеет большую стоимость.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взысканных судом с ответчика в пользу истцов сумм судебных расходов, требования пропорциональности не нарушены.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Муртазиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :