Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шичанина А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шичанина А. В. к ОАНО "Гармония" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шичанин А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАНО "Гармония" взыскании задолженности по заработной плате с 16 июня 2019 по 09 сентября 2019 в размере сумма, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходного пособия в порядке ст.178 ТК РФ в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 марта 2019 года на основании трудового договора в должности юридического антикризисного эксперта, с должностным окладом сумма Однако, с 16.06.2019 года работодатель не выплачивает заработную плату, при увольнении зарплата не была выплачена, окончательный расчет с ним не был произведен, в том числе не выплачено выходное пособие предусмотренное пунктом 11.3. трудового договора в размере шестикратного среднего месячного заработка. Приказом N 113 от 10.09.2019 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплаты при увольнении произведены не в полном объеме.

Истец Шичанин А.В. в суде не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Шичанин А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Гривкова О.Д, возражения представителя ответчика Казакова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАНО "Гармония" в должности Юридического антикризисного эксперта на основании трудового договора N 278/18-19 от 25 марта 2019 года, с должностным окладом сумма в месяц.

Согласно пункту 11.3. трудового договора, предусмотрена обязанность работодателя при расторжении трудового договора по любым основаниям, сверх выплат, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Приказом ОАНО "Гармония" N 113 от 10.09.2019 г. Шичанин А.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, при увольнении истцу было выплачено в соответствии с расходными ордерами N69 от 10.09.2019 и N70 от 10.09.2019 суммы сумма и сумма, в соответствии с расчетными листками по зарплате (л.д. 108-109) и расчетом задолженности за июнь - сентябрь 2019 (л.д. 105), с которым истец был согласен.

Также 29.10.2019 истцу платежным поручением N446 перечислена задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д.99), получение данных денежных средств истцом в суде не оспаривалось.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Как указывает истец при увольнении работодатель не произвел выплату выходного пособия по п.11.3. трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязан при расторжении трудового договора по любым основаниям, в том числе по инициативе работника, сверх установленных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. дополнительно выплатить Работнику выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка, обоснованного определенными условиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в виде выходного пособия при увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из следующих положений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в сторонами могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по любому основанию не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.

Условия п. 11.3. трудового договора о выплате выходного пособия предусматривает его выплату при расторжения трудового договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, т.е. как при увольнении по инициативе работника, так и при увольнении по инициативе работодателя, что также противоречит положениям трудового законодательства, не устанавливающим какие-либо выплаты выходных пособий как гарантий расторжения трудового договора по таким основаниям, в связи с чем суд правомерно отклонил исковые требования истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в жалобе, со ссылкой на недобросовестность ответчика в отношении исполнения обязательств по трудовому договору являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты других судов различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шичанина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи