Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к Западному отделению АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Западному отделению АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 января 2006 года истцы, проживающие в квартире N78 по адресу: адрес, обнаружили неисправность электросчетчика и направили заявку на его замену. Однако на протяжении 7 лет счетчик так и не был заменен. 30 мая 2013 года истцами направлено повторное заявление о замене неисправного электросчетчика. В ответе на обращение от 16 октября 2014 года ответчик указал, что в 2006 году поступала заявка на замену электросчетчика, однако факт неисправности счетчика подтвержден не был, прибор исправен, заявка аннулирована. С указанным ответом истцы не согласны. 19 июня 2018 года по заявлению истцов счетчик был снят и установлен новый прибор учета "Нева" N58123280, расходы по установке составили 2 550 руб. 21 июня 2018 года фио сдал снятый прибор учета на проверку. 25 июня 2018 года истцы получили уведомление о не соответствии счетчика требованиям пригодным к применению. Расходы по проверке составили 995 руб. Затраты на замену и проверку ответчик возмещать отказался, напротив, ответив на обращение о наличии долга в размере 14 749 руб. 74 коп. Полагая действия ответчика незаконными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 638 руб. 44 коп, юридические расходы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истцы в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В силу п.2 ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п.3 ст.540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на фактическое не согласие с выводами ответчика, а также иных государственных органов по их обращениям, об отсутствии оснований полагать, что прибор учета N301799 ЦЭ6807Ф-2 находился в исправном состоянии на дату подачи заявления о его замене (25 января 2016 года). По мнению истцов, ответчик обязан был произвести замену прибору по заявке от 2006 года, однако от своей обязанности уклонился, что привело к расходам на замену прибору в 2018 году, проверку старого прибора, а также к образованию задолженности у истцов в размере 14 749 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пропущен срок исковой давности, а кроме того не представлены доказательства нарушения прав истцов как потребителей услуг.

В материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о том, что по состоянию на 25 января 2006 года прибор учет электроэнергии был неисправен и требовал замены.

Ссылки истцов, о том, что согласно заключению о проверке от 25 июня 2018 года прибор учета N301799 ЦЭ6807Ф-2 оказался непригодным к использованию, не подтверждает факт неисправности данного прибора по состоянию на 2006 год (л.д.32).

Доводы истцов о наличии задолженности, также ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются представленной ответчиком распечатки личного кабинета плательщика, о наличии в данном случае переплаты за потребленную электроэнергию (л.д.66-68).

Тот факт, что при замене прибора учета были сняты показания, и на основании этих показаний произведен расчет электроэнергии, нарушением прав истцов в силу закона не является.

Более того, в судебном заседании, истцы не смогли пояснить суду первой инстанции, из чего складывается сумма требований заявленная ко взысканию 64 638 руб. 44 коп.

Также, не могут быть возложены на ответчика расходы истцов по замене прибора, поскольку в силу закона это обязанность потребителя, проведена проверка по волеизъявлению самих истцов, а не по требованию ответчика.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела о нарушении своего права (то есть об отказе заменить прибор учета, по мнению истцов не исправного), истцам стало известно еще в 2006 году при аннулировании заявки, что следует из искового заявления, ответов на обращения истцов.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд в 2019 году (л.д.2-10), спустя более чем 13 лет, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.09.2015 г. N43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что истцы являются юридически неграмотными, совершали неоднократные попытки по устранению неисправностей мирным путем, неоднократно обращались в различные инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца фио на то обстоятельство, что истцы является юридически не грамотным, не является исключительным случаем, для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца предусмотренным ст.205 ГК РФ, а именно тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что противоправными действиями, препятствующими установке исправного прибора учета электроэнергии, ответчик причинил истцам нравственные страдания, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из того, что нарушений прав истцов со стороны ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: