Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37079/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года с учетом определения Мещанского районного суда г.Москвы об исправлении описок от 02 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства фио и фио, открывшегося после смерти фио, состоящего из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио, как наследником по завещанию фио и фио, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к фио о признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2018 года фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства, после смерти 03.11.1993 года супруга и отца фио, соответственно, которому на праве собственности, на основании договора дарения от 19.01.1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы от 20.01.1993 года, принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. фио умерла 04.02.2019 года, фио умер 27.04.2019 года, все свою имущество фио и фио завещали фио

Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что в установленном законом порядке фио и фио не оформили своё право собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако, при этом фактически приняли наследство после смерти фио, так как проживали в спорном жилом помещении и несли расходы по его содержанию, истец просила с учетом уточнений установить факт принятия фио и фио наследства после смерти фио, состоящего из спорного жилого помещения, а также признать за фио право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Ответчик ДГИ города Москвы, не согласившись с исковыми требованиями фио предъявил встречные исковые требования о признании право собственности города Москвы на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, указывая на то, что фио не были приняты меры по включению в состав наследственной массы спорного жилого помещения после смерти 02.11.1993 года отца фио; отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства фио после смерти фио

Истец фио и ее представитель адвокат фио, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях ДГИ города Москвы просили отказать.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение с учетом определения об исправления описок, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку на день смерти спорная квартира не принадлежала фио, соответственно не входит в состав наследуемого имущества; фио не имел права распоряжаться указанной квартирой оформить завещание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчик ДГИ г. Москвы по доверенности фио, истца фио и ее представителя - адвоката фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается вымороченным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежавшее на праве собственности фио на основании договора дарения от 19.01.1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 20.01.1993 года за N 2-387664, N 2-387675.

02.11.1993 фио умер.

фио является отцом фио и супругом фио, что подтверждается свидетельством о рождении и о заключении брака, соответственно.

Согласно расширенной выписки из домовой книги, по адресу адрес, зарегистрированы: с 04.08.1993 года фио, с 27.04.1994 года фио, с 04.09.1993 года фио

Оплата по жилищно-коммунальным платежам за спорное жилое помещение производилась фио и фио, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеется.

Наследственное дело к имуществу фио, согласно реестру наследственных дел, не открывалось.

06.11.2018 года фио и фио обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства в виде спорного жилого помещения и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

04.02.2019 года фио умерла.

27.03.2019 года нотариусом к имуществу фио, которой 19.11.2018 года составлено завещание на имя своего сына фио, по заявлению фио открыто наследственное дело. Данным завещанием фио завещала все свое имущество своему сыну фио, а в случае его смерти - фио

27.04.2019 года фио умер.

25.06.2019 года нотариусом к имуществу фио, которым 11.10.2018 года составлено завещание на имя фио на все свое имущество, по заявлению фио открыто наследство.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2019 года произведена замена истца фио на фио, а истца фио на его правопреемника фио

Других наследников к имуществу фио и фио не установлено (л.д.97-98).

По запрошенным данным из Управления записи акта гражданского состояния города Москвы 17.07.1974 года фио вступил в брак с Любимовой (после заключения брака фио) Т.М, 17.11.1981 года брак между фио и фио расторгнут. От брака у фио был сын фио, который умер 13.05.2001 году, о чем свидетельствует актовая запись о смерти N 1549 от 14.05.2001 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, после смерти которого, фио супруга собственника спорного жилого помещения и фио сын собственника спорного жилого помещения, фактически, как наследники по закону, приняли наследство, пользовались спорной квартирой, несли бремя по ее содержанию. Истец фио после смерти наследодателя фио, а равно фио после смерти фио приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу в установленный законом срок.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска фио об установлении факта принятия наследства фио его супругой фио и его сыном фио, признании права собственности на спорное имущество за наследником по завещанию фио, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение как на вымороченное имущество, в связи с наличием наследников на данное спорное имущество, правильно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день смерти спорная квартира не принадлежала фио, соответственно квартира не входит в состав наследуемого имущества, фио не имел право распоряжаться квартирой, оформить завещание, основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда.

Судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что фио и фио фактически приняли наследство после смерти фио: проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию фио, владея и пользуясь квартирой, унаследованной после смерти отца, оформил завещание, согласно которому все имущество завещал истцу фио

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года с учетом определения Мещанского районного суда г.Москвы об исправлении описок от 02 июля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: