Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-652/2019 по апелляционным жалобам наименование организации, фио, фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору N 5214 от дата по состоянию на 8.06.2020 г. в размере 42.198.660 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащее наименование организации недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: адрес - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 43.260.000 рублей с выплатой денежных сумм, полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу наименование организации.

Обратить взыскание на принадлежащие наименование организации товары/продукцию в обороте согласно приложению N 1 к договору залога от дата N 5214/З-4 посредством продажи с публичных торгов с выплатой денежных сумм, полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5214 от дата в размере 42.198.660, сумма; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 5214/З-2, заключенному с наименование организации, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 5214/З-1, заключенному с наименование организации, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчиков наименование организации и наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

В обоснование требований указано, что между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5214 от дата в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит 100.000.000 рублей на срок до дата с уплатой процентов в размере 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5214 от дата обеспечены договорами поручительства, заключенными с ответчиками фио, фио Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5214 от дата обеспечено договорами залога, заключенными с заемщиком и наименование организации. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5214 от дата у наименование организации образовалась задолженность по состоянию на 8.06.2020 г. в размере 42.198.660, сумма, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики наименование организации, наименование организации, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики наименование организации, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики наименование организации, фио, фио в судебное заседание коллегии не явились, уполномочили на участие в деле представителя - фио, который поддержал доводы жалоб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ ст. 811 ГК РФ, ст.309-310 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5214, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 100.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.2 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10 процентов годовых.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от дата N 3 сторонами установлен срок возврат кредита по договору до 1.09.2019 г.

В силу пункта 11.2 договора кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 договора, увеличенной в 1, 5 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по счёту заёмщика N 40702810338000122424 кредитор перечислил наименование организации денежные средства в соответствии с условиями договора кредитной линии в сумме 100.000.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, банком заключены договор поручительства от дата N 5214/П-1 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от дата, дополнительного соглашения N 3 от дата с фио со сроком действия до дата и договор поручительства от дата N 5214/П-2 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от дата, дополнительного соглашения N 3 от дата, заключённым с фио со сроком действия до дата

Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по обеспечиваемому обязательству поручители и должник отвечают перед банком солидарно.

В течение срока действия договора кредитной линии заёмщиком были нарушены обязательства перед банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не оплаченных в полном объёме на момент подачи данного искового заявления, что подтверждается выписками: о движении основного долга и срочных процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 8.06.2020 г.

Учитывая то, что обязательства по договору кредитной линии заёмщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор 5.11.2019 г. направил требования о погашении просроченной задолженности ответчикам, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из выписок о движении денежных средств по кредитному договору по состоянию на 8.06.2020 г. следует, что заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 8.06.2020 г. сумма просроченной задолженности заёмщика перед кредитором по договору кредитной линии составила 42.198.660, сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 38.437.853, сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3.760.503, сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - сумма. Доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на сумму 42.198.660, сумма, срок возврата кредита наступил, в связи с чем, пришел к выводу, что с заемщика, поручителей фио, фио в пользу банка подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в указанном выше размере.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между наименование организации и наименование организации заключен договор залога от дата N 5214/3-2, согласно которому предметом договора является передача наименование организации товаров/продукции, находящихся в обороте: одежда, обувь, головные уборы, аксессуары в ассортименте, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиками обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, отмечая, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключён договор ипотеки от N 5214/3-1.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом договора является недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: нежилое помещение, общей площадью 474, 2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003058:1160, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога, указанного в Приложении N 1 к договору, составляет 43.260.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Обращая взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 474, 2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003058:1160, расположенное по адресу: адрес, суд исходил из достоверно установленного обстоятельства, что со стороны ответчика-заемщика имело место нарушение исполнения обязательств, в п. 1.2 договора об ипотеке сторонами определена стоимость предмета ипотеки - 43.260.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика наименование организации в пользу истца взыскал понесенные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на предмет залога, в размере сумма, с ответчика наименование организации - расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на предмет залога, - сумма; с ответчиков наименование организации, фио, фио за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере сумма солидарно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков наименование организации, фио, фио судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту нахождения юридического лица и по месту регистрации граждан, в том числе, о слушании дела дата, однако они ими получены не были, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 238-240).

Таким образом, судом первой инстанции была исполнена гражданско-процессуальная обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, процессуальные права ответчиков на участие в деле, представление возражений и доказательств, судом нарушены не были.

Доводы жалоб о том, что у суда не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, обращения взыскания на принадлежащее наименование организации имущество, не влекут отмены принятого решения, поскольку наименование организации - заемщик по договору об открытии кредитной линии обязательства по договору не исполняет, ответчики фио и фио являются поручителями, на основании заключенных истцом с ним договоров поручительства они обязались отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии. В связи с чем, судом правомерно на фио, фио возложена солидарная ответственность с наименование организации. С ответчиком наименование организации истцом с целью обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключён договор ипотеки, обязательства должником не исполняются, образовалась задолженность, в связи с чем, суд, взыскивая задолженность, правильно обратил взыскание на предмет ипотеки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: