Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., С участием прокурора Никитиной А.А., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подшиваловой О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подшивалова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Макаревич Т.М, Макаревичу Е.В. и просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по сумма с каждого ответчика, обязать ответчиков принести ей письменные извинения по факту совершения противоправных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики проживают в одном подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: адрес; ответчики являются нанимателями квартиры N52, истец проживает в квартире N57. Макаревич Т.М. организовала себе на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и на 4 этаже место для курения, окурки выбрасывает в окно. На замечания и просьбы прекратить курение в подъезде Макаревич Т.М. не реагирует, за что в дата была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт курения Макаревич Т.М. в подъезде жилого дома подтверждается фото-видео материалами. дата в ответ на очередное замечание, сделанное истцом в адрес Макаревич Т.М. с требованием прекратить курение в подъезде, сын последней - Макаревич Е.В. нанес истцу удар по лицу и оскорбил нецензурной бранью. Макаревич Т.М. курение в подъезде не прекратила, дым от сигарет распространяется по всему подъезду, проникает в квартиру к истцу, причиняет ей моральные страдания и подвергает риску ее здоровье, а также здоровье несовершеннолетних детей.

Истец Подшивалова О.Ю, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Макаревич Е.В. в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время его мать Макаревич Т.М. в подъезде не курит, так как болеет и из квартиры не выходит, сам он не курит, при этом, факт курения Макаревич Т.М. в подъезде в указанный истцом период не отрицал, исковые требования не признал.

Ответчик Макаревич Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила.

Третьи лица ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Управления Роспотребнадзора поступило заключение по делу, в котором Управление Роспотребнадзора высказало свое согласие с позицией истца, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Подшивалова О.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Подшиваловой О.В. по доверенности Мирянина В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Макаревича Е.В. и прокурора Никитину А.А, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик Макаревич Т.М. нарушает запрет на курение в общественных местах, регулярно осуществляет курение на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, согласно сообщению ОМВД России по адрес от дата, заявление Подшиваловой О.Ю. зарегистрировано за номером КУСП N3345 от дата, рассмотрено, было принято решение привлечь Макаревич Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель Усова С.С, не доверять которой у суда оснований не имеется, факт курения Макаревич Т.М. сигарет в подъезде многоквартирного дома подтвердила.

В свою очередь, ответчик Макаревич Т.М. в суд первой инстанции не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанных правил, возражений против иска также не представила.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах), Макаревич Т.М. не отрицала. Таким образом, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел вину ответчика Макаревич Т.М. в совершении данного правонарушения доказанной.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком Макаревич Т.М. противоправных действий, выразившихся в курении в местах общего пользования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 1, 8, 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 1, 9, 12 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", суд пришел к верному выводу частичном удовлетворении исковых требований Подшиваловой О.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку противоправные действия ответчика Макаревич Т.М. причиняют вред истцу, нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья от негативного воздействия табака, действия ответчика Макаревич Т.М. причинили Подшиваловой О.Ю. физические и нравственные страдания.

Приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, ее личность, возраст, материальное положение и возраст ответчика Макаревич Т.М, степень вины нарушителя, а также иные установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Макаревич Т.М. в пользу Подшиваловой О.Ю. в счет компенсации морального вреда сумма, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Макаревича Е.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения какими-либо действиями ответчика Макаревича Е.В. истцу физических и нравственных страданий.

Судом верно указано на тот факт, что доказательств причинения ответчиками истцу вреда здоровью суду представлено не было.

Требования истца обязать ответчиков принести ей письменные извинения по факту совершения противоправных действий судом также были отклонены, поскольку такой способ защиты права по данной категории дела не предусмотрен п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судом не учтена длительность допущенного нарушения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно доказанности факта применения к истцу со стороны ответчика Макаревича Е.В. физического насилия были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подшиваловой О.Ю. - без удовлетворения.