Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38492/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоА

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-7759/2020) по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 01.07. дата, которым возвращено исковое заявление фио к ФСС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения УФССП России по адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя УФССП России по адрес виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: УФССП России по адрес.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет требования к ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом, с юридическим адресом места нахождения: адрес, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления истца, поданного в Мещанский районный суд адрес в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления истца к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 01.07. дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья: