Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-3071/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-163/2020 по административному исковому заявлению Симоновой * * к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании бездействия, обязании предоставить ответы на обращения и др.

по частной жалобе административного истца Симоновой *.*. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Симонова *.*. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании бездействия, обязании предоставить ответы на обращения и др.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года административное исковое заявление Симоновой *.*. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным Симоновой *.*. требованиям неподсудно данному суду, поскольку предъявлено без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ; публичные полномочия административного ответчика в рассматриваемом случае распространяются в отношении АО "Моспромпроект", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27.

Согласиться с обоснованностью вывода судьи о неподсудности дела по заявленным административным истцом требованиям данному суду, не представляется возможным.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом часть 4 статьи 24 КАС РФ устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Симоновой И.В. является: г. Москва, ул. * пруды, д. *, корп. *, кв. *; данный адрес относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, является ошибочным вывод судьи суда первой инстанции о том, что дело по предъявленным заявителем требованиям не подсудно данному суду, он противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение законным и обоснованным не является, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Симоновой И.В. вернуть в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса со стадии принятия заявления.

Судья