Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-4343/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-208/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве С.В. Мараеву, УФССП России по Москве об обжаловании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараева С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараева С.В. в рамках исполнительного производства N 40774/18/77012-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.05.2018 года по 09.04.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 11.05.2018 года по 09.04.2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.05.2018 года по 09.04.2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Мараевым С.В. 11 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 40774/18/77012-ИП в отношении должника Гасанова А.А. оглы на основании исполнительного документа 2-134/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Зеленоградского района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору N 2784283604 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполнены, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО МФК"ОТП Финанс" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что предприняты все возможные меры направленные на исполнение требований исполнительно документа, что за это время неоднократно выносилось постановление об ограничении выезда должника, неоднократно осуществлялся выход с целью проверки имущества должника, было направлено постановление об установлении обращения на заработную плату должника, но на данный момент он официально не трудоустроен; представитель административного ответчика УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Гасанов А.А. оглы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены частично, постановлено:

"Административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве С.В. Мараеву, УФССП России по Москве об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве С.В. Мараева в части несвоевременного направления в адрес взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N40774/18/77012-ИП от 11 мая 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве С.В. Мараеву, УФССП России по Москве отказать".

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления в части, об отмене которого просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараев С.В, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании судебного приказа N 2-134/2018 от 29.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 района Силино города Москвы, 11.05.2018 года возбуждено исполнительное производство N 40774/18/77012-ИП о взыскании с должника Гасанова А.А.оглы в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств, в размере 56 393 руб. 16 коп. (л.д.10). Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Мараева С.В. (л.д.27)

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: согласно копиям актов совершения исполнительных действий, в ходе проверки имущественного положения должника были осуществлены выходы по адресу регистрации должника 05.12.2019 года, 18.07.2019 года, 18.04.2019 года, 12.09.2018 года, 03.10.2018 года, 18.06.2018 года (л.д.58, 63); 17.03.2020 года, 25.03.2019 года, 25.06.2018 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.64-65, 66-68, 69-70).

Из возражений административного ответчика следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы на предмет установления места работы должника, сведений о заработной плате, а также на наличие счетов в банковских организациях, при этом 11.09.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 22.10.2018 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительном у производству; 23.07.2019 года и 04.09.2019 года вынесено постановление обращения взыскания на денежные средства должника. При этом административный ответчик уточнил, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось в связи с отрицательным ответом из ПФР и не достижением должником пенсионного возраста, так же было направлено постановление об установлении обращения на заработную плату должника, но на данный момент должник официально не трудоустроен (л.д.55-57, 79, 80, 81).

Административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, что в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" своевременно были направлены копии процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства N 40774/18/77012-ИП от 11 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Мараева С.В, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 40774/18/77012-ИП от 11 мая 2018 года; при этом суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мараева С.В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.05.2018 года по 09.04.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 11.05.2018 года по 09.04.2020 года, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, своевременно, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40774/18/77012-ИП от 11.05.2018, является несостоятельным, поскольку почтовым реестром (ШПИ 12453623519438), подтверждается направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 24.05.2018.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: