Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10102/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихачева Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, которым определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ** А.Э. от 11 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Генерального прокурора Российской Федерации ** Ю.Я. от 4 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлены без изменения, а жалоба заявителя-без удовлетворения, установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ** А.Э. от 11 сентября 2019 года Лихачеву Д.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации ** Ю.Я. от 4 октября 2019 года жалоба Лихачева Д.П. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы указанное определение должностного лица и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.

Лихачев Д.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Лихачева Д.П.

Изучив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10 июля 2019 года поступило заявление Лихачева Д.П. на нарушение в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций порядка рассмотрения его жалобы от 10 июня 2019 года и привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, обращение Лихачева Д.П. от 10 июня 2019 года было рассмотрено временно исполняющей на основании приказа руководителя Роскомнадзора обязанности начальника Управления ** А.Х, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ от 9 июля 2019 года N 08-60014, в котором разъяснены положения законодательства о персональных данных и порядок реализации его прав.

По этим основаниям, в связи с тем, что обращение Лихачева Д.П. было рассмотрено надлежащим образом, в пределах установленного законом срока, определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ** А.Э. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. При этом в своем определении от 11 сентября 2019 года первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ** А.Э. сослался на то, что в связи с изложенными обстоятельствами отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение рассмотрено уполномоченным лицом. Нарушений Закона N59-ФЗ при рассмотрении заявления не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Как установлено судом, Лихачеву Д.П. был дан ответ 09.07.2019 года.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту обращения заявителя истекли 09.09.2019г.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение, а также решения по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела, которое не являлось безотлагательным, в период пандемии, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку ограничение доступа граждан в суды не препятствовало участнику производства по делу явиться в назначенную дату и время в судебное заседание.

Также из материалов дела не усматривается, что заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ** А.Э. от 11 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Генерального прокурора Российской Федерации ** Ю.Я. от 4 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов