Определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10149/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Сластниковой А.В. в интересах ООО "КВАЛИТИРЭНТ" на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** 2015 от 29 ноября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 12 декабря 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "КВАЛИТИРЭНТ", УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** 2015 от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 12 декабря 2019 года и решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, ООО "КВАЛИТИРЭНТ", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель Сластникова А.В. в интересах ООО "КВАЛИТИРЭНТ" обратилась в Московской городской суд с жалобой на указанные выше постановление и решение должностного лица, судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "КВАЛИТИРЭНТ".

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу Сластниковой А.В. прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд на постановление и решение административного органа, решение судьи районного суда Сластниковой А.В. представлена доверенность без даты ее выдачи (л.д. 111), в соответствии с которой указанное лицо вправе представлять интересы ООО "КВАЛИТИРЭНТ" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом представления интересов в административном процессе, с правом обжалования постановлений, решений МАДИ, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, отзыва исполнительного документа и других документов, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, без права получения присужденного имущества и денег, с правом представления интересов в коммерческих организациях, без права передоверия.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Сластниковой А.В. не дает ему право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решениях от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, решении от 23 августа N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 г. N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Следует также отметить, что общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы ООО "КВАЛИТИРЭНТ" во всех судах Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, свидетельствует о том, что заявитель наделен правами стороны в соответствии ГПК РФ, КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанная доверенность не содержит дату ее выдачи, а в силу ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность не содержит дату ее совершения, а также не предусматривают правомочие Сластниковой А.В. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба в защиту ООО "КВАЛИТИРЭНТ" на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010519112900002015 от 29 ноября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 12 декабря 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сластниковой А.В. в интересах ООО "КВАЛИТИРЭНТ" на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** 2015 от 29 ноября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 12 декабря 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении в отношении ООО "КВАЛИТИРЭНТ", возвратить заявителю, дело возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова