Решение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 7-9220/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Протащика Ф.В., защитника Альдаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Протащика Ф.В. - Альдаева А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Протащика Ф.В., УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Измайлово города Москвы в отношении Протащика Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года Протащик Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Альдаев А.А. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылается на то, что Протащик Ф.В. во время публичного мероприятия находился на тротуаре, не создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств; административное задержание осуществлялось с нарушением требований закона; основания для задержания Протащика Ф.В. отсутствовали; срок административного задержания, предусмотренный ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, был нарушен; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись задержания, то показания и объяснения сотрудников полиции не являются объективными доказательствами; судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств защитника Альдаева А.А. об участии прокурора в качестве стороны обвинения и ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании Протащик Ф.В. и защитник Альдаева А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Протащика Ф.В. и защитника Альдаева А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

При организации и проведении публичных мероприятиях на объектах транспортной инфраструктуры в силу указанного Закона ст. 2.1 должны обеспечиваться права граждан, не участвующих в публичном мероприятии, транспортная безопасность и безопасность дорожного движения.

Согласно материалам дела, 15 июля 2020 года в 22 часа 00 минут по адресу: "***" Протащик Ф.В. в нарушение требований Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и Федерального закона города Москвы N10 от 04.04.2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы, с количеством участников около 500 человек, которое переросло в массовое шествие по центральным улицам города Москвы ("***", "***", "***"). В ходе публичного мероприятия его участники, включая Протащика Ф.В, скандировали лозунги общественно-политического характера, на всём пути следования создавали помехи пешеходам и транспортным средствам, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Протащик Ф.В. не реагировал, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Протащика Ф.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2020 года; рапортами сотрудников полиции "***" А.В. и "***" М.М, а также их письменными объяснениями; протоколом об административном задержании от 15 июля 2020 года; рапортами сотрудника полиции "***" А.Д.; фототаблицами мониторинга сети "Интернет"; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Протащика Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебн ом постановлени и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Протащик Ф.В, участвуя в публичном меропритии, не создавал помех движению пешеходов и транспортных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции "***" А.В. и "***" М.М, а также их письменными объяснениями. При этом при даче объяснений сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Протащиком Ф.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с описанным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4) : в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следует, что проведение публичного мероприятия 15 июля 2020 года в ЦАО города Москвы не было согласовано. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Частью 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным закон ом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Протащик Ф.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга-шествия по центральным улицам города Москвы, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, при этом действия участников публичного мероприятия повлекли создание помех движению пешеходов и транспортных средств, что подтверждается письменными материалами дела, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий Протащик Ф.В. не реагировал, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Протащика Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции "***" А.В. и "***" М.М. и ведения протокола судебного заседания не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения "***" А.В. и "***" М.М, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Протащика Ф.В.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Протащику Ф.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания и доставления производилось с нарушением норм действующего законодательства, не может быть принята во внимание.

В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ).

Задержанные лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания, назначаемый гражданам, предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном задержании от 15 июля 2020 года, Протащик Ф.В. был доставлен в ОВД по району Измайлово города Москвы 15 июля 2020 года в 22 часа 00 минут, его содержание в комнате задержанных было прекращено 16 июля 2020 года в 03 часа 50 минут, что составило менее 48 часов. Протокол об административном задержании содержит все необходимые данные, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Протащика Ф.В, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Протащика Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Протащика Ф.В, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Протащику Ф.В, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Протащику Ф.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, исключительные обстоятельства, которые являются основанием для применения положений ч. 22 и ч. 23 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Протащика Ф.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 15 июля 2020 года, составленном по настоящему делу, отсутствует подпись Протащика Ф.В, в связи с чем он является недопустимым доказательством.

Приведённое обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 61 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Протащика Ф.В. изменить: исключить из числа доказательств протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 15 июля 2020 года.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Альдаева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко