Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-5637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В, Антоновичу Д.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Антоновича Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, объяснения представителя истца Грачевой С.П, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Павлову А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года Жукова Н.Н. заключила с ИП Павловым А.В. договор N 1042 на изготовление корпусной мебели: кухни, стоимостью 89580 руб, а также на её сборку, стоимостью 8000 руб, доставку в размере 2000 руб. При заключении договора истцом была произведена предоплата в размере 50000 руб, оставшиеся денежные средства в размере 39580 руб. и 2000 руб. за доставку были переданы в момент доставки, а денежные средства в размере 8000 руб. были переданы при сборке мебели.

В процессе сборки и установки мебели были выявлены недостатки кухни и установлено отсутствие некоторых элементов кухни.

Ссылаясь на оставление ИП Павловым А.В. претензии без удовлетворения, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Павлова А.В. денежные средства в размере 99580 руб, неустойку, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения требований в размере 2987 руб. 40 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства истца к участию в деле качестве соответчика привлечен Антонович Д.А, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, было указано, что договор заключался по адресу: "адрес", в магазине-мебели "Мир Кухни". Денежные средства в размере 39580 руб. истец оплатила 17 января 2019 года за день до доставки, по просьбе руководителя магазина - Антоновича Д.А. перевела на банковскую карту, привязанную к номеру телефона 8-905-034-97-76, владельцем которой он является, а также 2000 руб. (за доставку) и 8000 руб. (за сборку мебели) истец оплатила в момент доставки кухни наличными денежными средствами. Антонович Д.А. называл себя владельцем магазина, приезжал к ней домой по месту установки заказанной мебели дважды в январе-феврале 2019 года, контролировал процесс работ, привозил сборщиков и всеми командовал. По его поведению, у истца сложилось мнение, что он был директором того магазина, где Жукова Н.Н. заказывала кухню.

Ссылаясь на изложенное, Жукова Н.Н. просила взыскать оплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы солидарно с ИП Павлова А.В. и Антоновича Д.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года с Антоновича Д.А. в пользу Жуковой Н.Н. взысканы стоимость кухни в размере 99580 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 52290 руб, в остальной части исковых требований отказано.

С Управления судебного департамента Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Прайдэксп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

С Антоновича Д.А. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3487 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Антонович Д.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на отсутствие доказательств изготовления им мебели для истца, ссылается на незаключение договора с Жуковой Н.Н, неполучение им денежных средств, обращает внимание на противоречия в пояснениях истца и её представителя. Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, Антонович Д.А. указывает на то, что не был извещен о проведении судебной экспертизы, а также был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

В письменных возражениях Жукова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жукова Н.Н. обратилась в магазин "Мир кухни", принадлежащий Антоновичу Д.А.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор N 1042 от 27 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого ИП Павлов А.В. (исполнитель) обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику Жуковой Н.Н. мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, мебель в количестве, в комплектации с размерами, в сроки и по цене согласно настоящему договору. Наименование продукции - кухня. Срок поставки продукции - 1 мес. Цена изделия - 92280 руб, предоплата 50000 руб.

Также условиями договора предусмотрено, что исполнитель предлагает заказчику проект (эскиз). Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией производителя. Заказчик после ознакомления с содержанием заказа подписывает документы, давая этим согласие на изготовление мебели. Оставшаяся сумма в размере 41580 руб. должна быть внесена наличными по факту готовности изделия, но не позднее чем за один день перед доставкой. Сборка изделия 8000 руб. оплачивается отдельно сборщику в день установки. Кроме того предусмотрено, что исполнитель обязан своими силами или с привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные п.1 настоящего договора в течение 30 рабочих дней. Гарантийный срок на мебель составляет 6 месяцев. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

Договор со стороны исполнителя не подписан, заверен оттиском печати "Предприниматель Павлов А.В." (т. 1. л.д. 13-15).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору Жуковой Н.Н. представлены товарный чек фирмы "Мир кухни" от 27 декабря 2018 года на сумму 50000 руб. (л.д. 16) и указано, что денежные средства в размере 41580 руб. переведены 17 января 2019 года на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя Антоновича Д.А, 8000 руб. были уплачены наличными деньгами при сборке мебели. Факт получения денежных средств на банковскую карту Антоновичем Д.А. при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова по иску Жуковой Н.Н. к Антоновичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения не оспаривался, в подтверждение чего была представлен отчет по счету карты (т 1 л.д. 106).

Обращаясь в суд с иском, Жукова Н.Н. указывала на то, что кухонная мебель была предоставлена 18 января 2019 года, однако в ней имелись недостатки, а именно отсутствовали: плинтус (кромка между столешницей и стеной), один фасад, плинтус, закрывающий ножки кухни снизу, стекло на шкафу было треснутым. При установке кухни были выявлены следующие недостатки: зазоры в соединениях больше положенной нормы; некоторые элементы корпуса не закреплены между собой; в некоторых местах столешница отходит от корпуса и ничем не закреплена.

Также Жукова Н.Н. указывает на то, что обращалась с устной претензией к Антоновичу Д.А. об устранении выявленных недостатков, которые не были устранены в полном объеме.

14 октября 2019 года в адрес ИП Павлова А.В, указанный в договоре была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Для определения наличия и причин образования недостатков в изготовленной по договору кухонной мебели, а также стоимости по их устранению, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Прайэдэксп" N 21-С/2020 от 05 марта 2020 года фактическое качество корпусной мебели, изготовленной по эскизным проектам, не соответствует требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, установленным для этого вида товара, выявлены недостатки: зазоры в соединениях деталей изделия мебели; выдвижные ящики не имеют свободный ход, смещение их расположения; погрешности линейных размеров деталей мебели; нарушение соединений элементов ручек на выдвижных ящиках; нарушение соединений элементов петель на распашных дверях; непрочное соединение столешницы; изменение объема деталей мебели на отдельных многочисленных участках, нарушение клеевого крепления и расхождения полос облицовки по контуру деталей; отслоение облицовочной пленки фасада тумбы, оформленного вставкой с фигурным выступом и фасадов выдвижных ящиков; отслоение кромки деталей на многочисленных участках; заделки на лицевой поверхности облицовочного материала навесного шкафа (расхождения полос облицовки, по кромке на необлицованном участке следы красителя); пласти боковых щитовых деталей выступают за пласти верхних горизонтальных щитов изделий навесного шкафа и столешницы; смещение полкодержателей, полки навесного шкафа размещены с перекосом; нарушение крепления дверей нижнего и верхнего яруса; нарушение крепления подсадной ножки тумбы; непрочное соединение шиповых деталей выдвижных ящиков; разрушения древесной плиты на участках соединений фурнитуры; по кромке столешницы, вдоль стены, на участках крепления плинтуса для столешницы, выявлено смещение отверстий для крепежных изделий от конструктивной линии.

Имеются недостатки, указанные истцом, которые являются следствием производственных дефектов и некачественной сборки. Нарушены потребительские свойства мебели, которые зависят от материалов, из которых изготавливается мебель, ее конструирования, производственного исполнения.

Дефекты на кухонном гарнитуре устранить не представляется возможным, так как на большей части деталей выявлены недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и некачественной сборки, вся конструкция выполнена из древесно-стружечных плит не надлежащего качества.

Разрешая требования Жуковой Н.Н. о расторжении договора N 1042 от 27 декабря 2018 года и взыскании уплаченной суммы с ИП Павлова А.В. и Антоновича Д.А. в солидарном порядке, суд первой инстанции, установив что, несмотря на то, что ИП Павлов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 года и основным и дополнительными видами экономической деятельности является производство прочей мебели, производство кухонной мебели, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, в нестандартных специализированных магазинах, вне магазинов, в палатках, на рынках, отсутствуют доказательства как наличия договорных отношений между ИП Павловым А.В. и Антоновичем Д.А. на момент заключения договора с Жуковой Н.Н, так и доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору N 1042 от 27 декабря 2018 года ИП Павлову А.В. пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1042 от 27 декабря 2018 года на изготовление, сборку, доставку и монтаж кухни с ИП Павловым А.В. не заключался, а исковые требования Жуковой Н.Н. к ИП Павлову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Также судом было установлено, что в период с 25 августа 2010 года по 17 апреля 2015 года Антонович Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видами его деятельности являлись розничная торговля мебелью и товарами для дома, аренда нежилых помещений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Антоновичем Д.А, что он является собственником нежилого помещения магазина "Мир кухни", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Жукова Н.Н. поясняла, что договор на изготовление мебели она заключала в магазине "Мир кухни", расположенном по адресу: "адрес", там же оплатила продавцу-консультанту предоплату в размере 50000 руб, в подтверждение чего ей был выдан товарный чек N 1042 от 27 декабря 2018 года, в котором имеется указание на фирму "Мир кухни". Оставшуюся по договору часть в размере 39580 руб. и 2000 руб. за доставку мебели перечислила на банковскую карту Антоновича Д.А. 8000 руб. за сборку оплатила наличными деньгами при установке мебели.

Факт получения денежных средств в размере 41580 руб. на банковскую карту, а также оплату 8000 руб. за сборку мебели представителем ответчика Антоновича Д.А. не оспаривался и подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-12/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, по иску Жуковой Н.Н. к Антоновичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Из находящихся в материалах названного дела письменных возражений ответчика Антоновича Д.А. относительно исковых требований следует, что денежные средства в размере 41580 руб. перечислены истцом на банковскую карту в счет оплаты по заказу на изготовление кухни N 1042. В качестве доказательств наличия договорных обязательств Антоновичем Д.А. были предоставлены договор N 1042 от 27 декабря 2018 года, эскиз мебели и фотография установленной кухни. Факт перечисления денежных средств в размере 41580 руб. подтвержден выпиской по счету в ПАО "Сбербанк России" на имя Антоновича Д.А. Также ответчик указал о том, что факт заключения договора и установки кухни Жуковой Н.Н. могут подтвердить трое свидетелей (продавец и два сборщика).

Ефимов М.В. допрошенный в качестве свидетеля по указанному делу пояснил, что по просьбе Антоновича Д.А. и с его участием производил сборку кухни в с. Шумейка, женщину звали Наталия. Также свидетель показал, что по указанному заказу выезжали три раза, первый - для сборки кухни, второй раз для установления недостатков мебели, а третий - устраняли брак.

С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что истцом Жуковой Н.Н. в магазине "Мир кухни", принадлежащем ответчику Антоновичу Д.А, был заключен договор на изготовление кухни и произведена частичная оплата в размере 50000 руб, остальная часть по договору переведена на счет ответчика, а также им была произведена доставка и сборка мебели.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованные тем, что он не является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также доказательств, находящихся в материалах гражданского дела N 2-12/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик Антонович Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из приведенных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.

В соответствии с эскизом все размеры кухонного гарнитура нестандартные, заказаны индивидуально под размеры кухни истца. Таким образом, кухонный гарнитур был изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу истца, что подтверждается собранными по делу материалами.

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик Антонович Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации мебели, направленную на систематическое извлечение прибыли, между Антоновичем Д.А. и Жуковой Н.Н. сложились фактические договорные отношения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Несмотря на разъяснения суда, доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 703, 723, 730, 737, 739 ГК РФ, ст. ст. 20, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что поставленная истцу Жуковой Н.Н. кухонная мебель имеет существенные недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми, требования истца об их устранении ответчиком Антоновичем Д.А. не удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Н. о взыскании с Антоновича А.Д. оплаченных денежных средств в размере 99580 руб, из которых за товар - 89580 руб, за доставку - 2000 руб. и за сборку мебели - 8000 руб, в связи с отказом от исполнения договора.

Установив нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием Антоновичем Д.А. услуг, причинивших материальный ущерб, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, определилего размер в сумме 5000 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика Антоновича Д.А. в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа, обоснованные тем, что истец не обращалась с претензией к ответчику. Так из пояснений Ефимова М.В, допрошенного в качестве свидетеля по гражданскому делу N 2-12/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, по иску Жуковой Н.Н. к Антоновичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что он по просьбе Антоновича Д.А. и с его участием производил сборку указанной кухни, а затем принимал участие в устранении недостатков данной мебели.

Из материалов гражданского дела следует, что Антонович Д.А. доверил представлять свои интересы Ступникову Д.В. Руководителем ООО "Прайдэксп" Николаевым В.Г. представитель Антоновича Д.А. - Ступников Д.В. был извещен посредством телефонограммы о времени и месте проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 186).

С результатами судебной экспертизы представитель Антоновича Д.А. - Ступников Д.В. был ознакомлен 01 июня 2020 года (т. 2 л.д. 5).

О возможности ознакомления с материалами гражданского дела после подачи апелляционной жалобы ответчик бы извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 60).

С учетом изложенного нарушений процессуальных прав Антоновича Д.А, как о том указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а также с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи