Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-5603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А, судей областного суда Наливкиной Е.А, Рафиковой О.В, при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Федоренко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установила:

истец Федоренко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" (далее - ООО "УК "Южно-Уральская"), указав, что являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Южно-Уральская". 25.08.2019 в результате засора системы водоотведения произошло частичное затопление ее квартиры, что подтверждается актом осмотра и обследования квартиры от 26.08.2019. Согласно экспертному заключению N N от 20.09.2019 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 242 534 руб... 30.09.2019 истец направила ответчику претензию, однако, письмом от 03.10.2019 ответчик уведомил об отсутствии оснований для выплаты ущерба. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Федоренко Н.И. окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 206 155 руб,, неустойку за период с 24.10.2019 по 26.05.2020 в размере 206 155 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость проведенной оценки в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 29.05.2020 исковые требования Федоренко Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу истца ущерб в сумме 94 691 руб, штраф в размере 94 941 руб, неустойку в размере 94 691 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб... В удовлетворении остальной части иска Федоренко Н.И. отказано. Этим же решением с ООО "Управляющая компания "Южно-Уральская" взысканы: в пользу бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в сумме 3 040, 73 руб, в пользу ************* расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 576 руб..

С указанным решением не согласился ответчик ООО "УК "Южно-Уральская", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Тингаев Д.Н. и представитель ответчика Стратонов Ю.В, действующие на основании соответствующих доверенностей.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, объяснения представителя ответчика Стратонова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тингаева Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе, обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а");

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в");

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж").

Из материалов дела следует, что Федоренко Н.И. с (дата) по (дата) являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г (адрес)

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время собственниками спорной квартиры являются дочь истца ФИО1 и ее супруг ФИО2 (право собственности зарегистрировано 09.10.2019).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) осуществляет ответчик (прежнее наименование - ООО "УКЖФ "Южная 1") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенного им с собственниками помещений многоквартирного дома.

По решению единственного участника ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" от 28.03.2019 изменено наименование ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" на ООО "Управляющая компания "Южно-Уральская".

Из представленного акта обследования от 26.08.2019, составленного в составе комиссии: собственника квартиры N Федоренко Н.И. и начальника ПТО ООО "УК "Южно-Уральская" ФИО3 следует, что произошло залитие квартиры (адрес) на момент обследования на кухне на стене смежной с залом мокрые обои (отклеены от стены) на расстоянии 7см от пола по всей длине комнаты, под линолеумом сыро. В коридоре под линолеумом вода. В зале под линолеумом сырость. Затопление произошло 25.08.2019 из раковины на кухне, причина - засор трубопровода канализации остатками от засолки.

Из наряда-задания от 25.08.2019 следует, что по заявке Федоренко Н.И. устранялся засор канализационного стояка на кухне квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в результате засора была залита квартира N.

10.10.2019 Федоренко Н.И. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение N N-н от 20.09.2019.

В своем ответе от 23.10.2019 на претензию ответчик ООО "УК "Южно-Уральская") указал, что затопление произошло 25.08.2019 из раковины на кухне квартиры истца в результате засорения канализационного стояка. Во время прочистки засора канализационного стояка он являлся технически исправным, разгерметизации трубопровода и соединительных элементов не происходило. Работы по содержанию и ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения производятся в полном объеме и в установленные сроки. Учитывая, что затопление помещений квартиры произошло в результате засорения жильцами многоквартирного дома системы водоотведения посторонними предметами (твердыми бытовыми отходами), истцу рекомендовано обратиться с претензией непосредственно к лицу, допустившему засорение.

Согласно экспертному заключению *** N N от 20.09.2019, представленному истцом, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составляет 242 534 руб, с учетом износа -- 219 560 руб... Стоимость услуг оценки составила 3 000 руб, что подтверждается приложенной квитанцией.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 17.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено *************.

Согласно заключению экспертов N N, 901/10-2 от 25.03.2020 ************* стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, произошедшего 25.08.2019, на дату производства экспертизы составляет 36 131 руб... По товароведческой части: в ходе проведенного исследования установлено, что снижение качества и стоимости имущества ("ущерб"), расположенного по адресу: (адрес) полученный в результате затопления квартиры, произошедшего 25.08.2019, с учетом износа составлял 58 560 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1062, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате засорения канализационного стояка многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, и принимая во внимание заключение экспертов N N, N от 25.03.2020 ************* пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федоренко Е.Н. и взыскании с ООО "УК "Южно-Уральская" в пользу истца суммы ущерба в размере 94 691 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в сумме 94941 руб, неустойки в размере 94 691 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб. и услуг представителя 7 000 руб..

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного заливом квартиры ущерба в размере 94 691 руб, а также необходимости компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система водоотведения в многоквартирном доме была технически исправной, а залив квартиры истца произошел из раковины на кухне данной квартиры в результате засорения канализационного стояка жильцами многоквартирного дома посторонними предметами (твердыми бытовыми отходами), то есть в результате действий третьих лиц, в связи с чем управляющая организация не является лицом, причинившим истцу вред, по мнению судебной коллегии не влияют на законность обжалуемого решения суда в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Учитывая, что на ответчика в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию общей системы водоотведения многоквартирного дома, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недопущении засорения общего канализационного стояка, что привело к заливу стоками канализации через раковину на кухне жилого помещения истца, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу вышеприведенных положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а на основании пп. "в" и "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на ответчика возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя также из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и в части распределения судебных расходов и при этом исходит из следующего.

Ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков установлена только в случае отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) или недостатками выполненной работы (п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ООО "УК "Южно-Уральская" в пользу Федоренко Н.И. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, учитывая, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 94 691 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит уменьшению до 47 595, 50 руб. ((94 691 + 500) х 50%), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа следует изменить.

Также судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 206 155 руб. удовлетворены решением суда частично, на сумму 94 691 руб, что составляет 46 % от заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание частичное удовлетворение иска и не учел вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела и объём оказанных истцу Федоренко Н.И. её представителем Красиковой А.Ю. юридических услуг, находит сумму в размере 10 000 руб. соразмерной оказанному истцу её представителем объему услуг при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Федоренко Н.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично, на 46 %, а также требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО "УК "Южно-Уральская" в пользу истца Федоренко Н.И. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 600 руб. (10 000 х 46 %).

Также обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в сумме 3 040, 73 руб, поскольку исковые требования Федоренко Н.И. о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 94 691 руб, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, в связи с чем, исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "УК "Южно-Уральская" в пользу бюджета МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 348 руб. (3 048 + 300).

Определением Центрального районного суда г. Оренбург от 17.01.2020 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "УК "Южно-Уральская".

При этом оплата экспертизы ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 576 руб. и удовлетворение исковых требований истца в части (в размере 46 %), расходы по оплате указанной экспертизы также следует возложить: на истца пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых судом отказано (54%), а на ответчика - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (46%).

В связи с этим в пользу экспертного учреждения ************* подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы: с истца Федоренко Н.И. 12 191 руб. (22 576 х 54%, с ответчика ООО "УК "Южно-Уральская" 10 385 руб. (22 576 х 46%).

Таким образом, решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29.05.2020 подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО "УК "Южно-Уральская" в пользу истца Федоренко Н.И. неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца, изменению в части взыскиваемых в пользу истца сумм штрафа и расходов по оплате услуг представителя, а также изменению в части распределения иных судебных расходов (абзацы 4 и 5 резолютивной части решения).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 мая 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу Федоренко Н.И. неустойки в размере 94 691 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федоренко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" о взыскании неустойки в размере 206 155 рублей отказать.

Данное решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу Федоренко Н.И. штрафа в размере 94 941 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" штраф в размере 47 595, 50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 600 рублей.

Это же решение в части распределения судебных расходов (абзацы 4 и 5 резолютивной части решения) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 3 348 рублей.

Взыскать в пользу ************* в счет оплаты стоимости судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" сумму в размере 10 385 рублей, с Федоренко Н.И. сумму в размере 12 191 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи