Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-1985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-837/2020 по иску Умновой Антонины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Умновой Антонины Васильевны - Лысачек Владимира Николаевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения Умновой А.В. и ее представителя Лысачек В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" Лучкина А.Э, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Умнова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" (далее - ООО "Главная линия") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15 мая 2012 г. по 31 декабря 2019 г. состояла в трудовых отношениях с

ООО "Главная линия" в должности делопроизводителя в столовой N 4/43

г. Мурманска. В период работы имели место переработки, истец выполняла работу сверх установленной нормы рабочего времени при шестидневной рабочей неделе.

Между тем, при увольнении работодатель окончательный расчет не произвел, переработку не компенсировал, заработную плату и выходное пособие не выплатил, трудовую книжку не выдал.

Уточнив исковые требования, истец, в связи с выплатой работодателем в добровольном порядке недополученной заработной платы, в том числе выходного пособия, просила суд взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 133 430 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей

Судом постановлено решение, которым исковые требования Умновой А.В. удовлетворены частично, с ООО "Главная линия" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Умновой А.В. - адвокат Лысачек В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, настаивает на доказанности факта задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Указывает, что трудовая книжка Умновой А.В. при ликвидации предприятия была направлена без ее согласия в г.Москву и при увольнении ей вручена не была. При этом истец постоянно вела переписку с генеральным директором ООО "Главная линия" по мобильному телефону, уведомляла его о своем месте нахождении и необходимости направления трудовой книжки по месту ее проживания.

Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также суммой расходов по оплате услуг представителя, считает их заниженными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представители ООО "Главная линия" Тухваттулин М.Т. и Лучкин А.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно части первой которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 2 декабря 2019 г, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 декабря 2019 г.) В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), согласно которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 3 части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения в части ответственности за задержку выдачи трудовой книжки предусматривала указанная норма Трудового кодекса и в редакции, действующей до 1 января 2020 г.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает его освобождение от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N * и заключенного срочного трудового договора N * от 15 мая 2012 г, с учетом дополнительных соглашений, Умнова А.В. с 15 мая 2012 г. работала в ООО "Главная линия" в должности делопроизводителя в столовой N 4/43 КБМТО 10 Мурманск (склад обеспечения кораблей).

По условиям трудового договора N * от _ _ 2012 г, в редакции дополнительных соглашений N * от _ _ 2013 г, от _ _ 2014 г, от _ _ 2015 г, от _ _ 2016, от _ _ 2017 г, местом работы работника (истца) является столовая N 4/43, расположенная на территории войсковой части N * по адресу:.., для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории войсковой части N *, являющейся получателем и уполномоченным в качестве уполномоченного на получение в установленном порядке услуг, оказываемых ООО "Главная линия" по договору оказания услуг по организации питания для Министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-14 от 30 декабря 2016 г. и приложениями к нему (пункт 1.2, 1.4).

Трудовой договор вступает в силу с 15 мая 2012 г. и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки (приложение N * к договору оказания услуг), действующей на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N * от 15 мая 2012 г.

Согласно условиям трудового договора, он заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок с 15 мая 2012 г. и действует на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части * (склад обеспечения кораблей), срок которой установлен разнарядкой (приложение N * к договору оказания услуг, действующему на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору N * от 15 мая 2012 г.).

Трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия, а также в случае наступления одного из следующих обстоятельств: досрочное расторжение договора оказания услуг; если в течение срока действия трудового договора работодатель получит уведомление о прекращении (полностью либо в части) или о приостановлении: договора оказания услуг, оказание услуг по организации питания военнослужащих войсковой части * (склад обеспечения кораблей) в связи с передислокацией войсковой части *, равно как в связи с расформированием войсковой части *, а также в связи с получением работодателем в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в оказании им услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ

Окончание работы, указанной в договоре оказания услуг, действующего на момент заключения трудового договора является основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2017 г.).

30 января 2019 г. между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Главная линия" (исполнитель) заключен договор N * на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах. Аналогичные договоры между сторонами заключались в период с 2013 г. по 2018 г.

Согласно разнарядке к договору от 30 января 2019 г. N * на оказание услуг по организации питания, являющейся приложением N * к договору и его неотъемлемой частью, войсковая часть *, расположенная по адресу:.., входит в обслуживание ООО "Главная линия" с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением N * от 27 августа 2019 г. к договору от 30 января 2019 г. N * на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 года, приложение N * к договору (разнарядка) изложено в новой редакции, в которой исключено обслуживание войсковой части * по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации столовой N 4/43, установлен срок обслуживания на период с 1 января по 31 августа 2019 г.

Таким образом, с 31 августа 2019 г. ввиду окончания срока оказания услуг ООО "Главная линия" не обслуживало столовую войсковой части

N * по адресу:...

На основании решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ООО "Главная линия" на территории Мурманской области от 27 декабря 2019 г. работодатель направил в налоговый орган сообщение об обособленных подразделениях на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации, в том числе в отношении пункта питания N 4/43 г.Мурманск (л.д.68-70 т. 2).

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 20 января 2020 г. прекращена деятельность обособленного подразделения ООО "Главная линия" в г.Мурманске, снят с учета 20 января 2020 г. по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Главная линия" пункт питания N 4/43 Мурманская область (л.д. 71 т.2).

Согласно объяснениям представителя ООО "Главная линия" в судебном заседании, после получения дополнительного соглашения к договору от 30 января 2019 г. и разнарядки к нему, срочные трудовые договоры с работниками, числящимися в пункте питания (столовой) N 4/43 и обслуживающими войсковую часть *, были расторгнуты. Однако, в связи с нахождением истца в данный период в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, в очередном отпуске, а впоследствии на листке нетрудоспособности и вновь в отпуске, срочный трудовой договор с Умновой А.В. не был расторгнут. В связи с этим, работодателем было принято решение о выплате истцу после выхода из отпуска средней месячной заработной платы за период с 10 октября по 30 октября 2019 г, издан приказ об объявлении простоя, работник извещен о ликвидации подразделения ООО "Главная линия" в Мурманской области путем направления соответствующего уведомления за два месяца до предстоящего увольнения.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Умнова А.В. согласно приказам N * от 4 декабря 2017 г. находилась в отпуске по беременности и родам в период с 4 декабря 2017 г. по 22 апреля 2018 г, N * от 1 марта 2019 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24 апреля 2018 г.

Согласно поданного на имя работодателя заявления от 1 июля 2019 г. Умнова А.В. просила считать последним денем отпуска по уходу за ребенком 19 августа 2019 г.

Приказом N * от 1 августа 2019 г. истцу предоставлен дополнительный ежегодный отпуск с 20 августа по 27 сентября 2019 г.

В период с 26 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, с 8 по 9 октября 2019 г. в отпуске.

За период с 10 по 30 октября 2019 г. истцу начислена средняя заработная плата за период вынужденного прогула.

Приказом генерального директора ООО "Главная линия" от 23 октября 2019 г. в связи с прекращением оказания услуг по организации питания на территории Мурманской области и в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 октября 2019 г. и до истечения двух месяцев с момента получения настоящего приказа работником объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника для делопроизводителя столовой N 4/43 Умновой А.В. также данным приказом Умнова А.В. освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, с обеспечением оплаты времени простоя в размере 2/3 от должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Уведомлением N * от 23 октября 2019 г. (г.Москва) Умнова А.В. поставлена в известность о том, что в связи с прекращением оказания услуг обособленным подразделением ООО "Главная линия" - столовая N 4/43, расположенная по адресу:... войсковая часть *, и иных обособленных подразделений и филиалов ООО "Главная линия" на территории Мурманской области не имеет, трудовой договор с ней подлежит досрочному расторжению. При этом разъяснено, что по истечению двух месяцев с момента получения настоящего уведомления Умнова А.В. подлежит увольнению на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ от 23 октября 2019 г. и уведомление согласно реестру отслеживания почтовых отправлений получены Умновой А.В.

30 октября 2019 г. (л.д.78-82 т.2).

9 декабря 2019 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление N *г.Москва), содержащим сведения о ликвидации обособленного подразделения на территории Мурманской области, а также о нахождении трудовой книжки истца по адресу:... Умнова А.В. предупреждена о том, что 31 декабря 2019 г. она будет уволена на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснено право в день увольнения получить трудовую книжку по ее нахождения по указанному адресу, а в случае невозможности получения ею трудовой книжки по указанному адресу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте с указанием точного адреса для пересылки. Данное уведомление получено истцом 17 декабря 2019 г. (л.д.83-86 т.2).

Уведомлением от 23 декабря 2019 г. (г.Москва), направленным в адрес Умновой А.В, истец уведомлена о расторжении с нее трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 декабря 2019 г. в соответствии с приказом

N * от 23 декабря 2019 г. о ее увольнении. Одновременно с уведомлением в адрес истца направлен приказ о расторжении трудового договора, с которым просят ознакомиться и направить второй экземпляр приказа в адрес организации. Также истец уведомлена о возможности получения в день увольнения трудовой книжки по ее нахождения по адресу:... В случае невозможности получения ею трудовой книжки по указанному адресу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса для пересылки. Данное уведомление получено истцом 6 января 2020 г. (л.д.87-90 т.2).

Аналогичное уведомление N * с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку почтой направлено работодателем в адрес истца 13 марта 2020 г. (л.д.115-117 т.2).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что за трудовой книжкой по указанному в уведомлениях работодателем адресу Умнова А.В. в день увольнения не явилась, о чем имеется отметка в приказе об увольнении. Согласия в письменной форме на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса истец не дала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно определив характер правоотношений между сторонами и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Умновой А.В. о взыскании заработной платы в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, сторонами не оспаривалось, что работодателем трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Как установлено судом из материалов дел и следует из объяснений сторон, по состоянию на 31 декабря 2019 г. обособленное подразделение ООО "Главная линия" в г.Мурманске пункт питания N 4/43, где располагалось рабочее место истца, свою деятельность прекратило, иных обособленных подразделений и филиалов ООО "Главная линия" на территории Мурманской области не имеет, в связи с чем трудовая книжка истца находилась в кадровом подразделении ООО "Главная линия" по месту нахождения юридического лица в г.Москве.

При таких обстоятельствах у работодателя объективно не имелось возможности в день увольнения выдать трудовую книжку работнику в г.Мурманске.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации заблаговременно 9 и 23 декабря 2019 г. в адрес истца направлено уведомление, в котором работодатель уведомил ее об увольнении с 31 декабря 2019 г, возможности получения трудовой книжки по адресу юридического лица - ООО "Главная линия"

г. Москва, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично о необходимости дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указание точного адреса для пересылки. Данные уведомления были получены Умновой А.В, однако за получением трудовой книжки истец не явилась, письменного согласия на направление трудовой книжки по почте не направила. В дальнейшем работодателем в адрес истца было повторно направлено аналогичное уведомление, однако согласие на пересылку трудовой книжки истец не дала.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что Умнова А.В. обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, направлении ее по почте либо иными средствами связи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ввиду направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, как верно указал суд, правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, трудовая книжка получена истцом 1 июня 2020 г, после судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела.

Поскольку в данном случае вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки не установлено, доводы стороны истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требования в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению за необоснованностью, а вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться правильным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вины ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки со ссылкой на нахождение трудовой книжки в день увольнения в г.Москве, неоднократном уведомлении по телефону генерального директора ООО "Главная линия" о своем месте нахождения и направлении трудовой книжки по месту ее проживания, какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, учитывая установленный при рассмотрении дела факт соблюдения ответчиком требований части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части выводов об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в связи с переработкой истца, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение (выплату) выходного пособия при увольнении нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму компенсации в размере 120000 рублей чрезмерно завышенной, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Умновой А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определив ее с учетом принципа разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, степени вины последнего, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся при увольнении сумм.

Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отвечает характеру допущенных ответчиком и установленных судом нарушений и их последствиям. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 40 000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем истца работы, в том числе участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также возражения представителя ответчика ООО "Главная линия".

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение иска, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Других заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут повлечь отмену принятого решения.

Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умновой Антонины Васильевны - Лысачек Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи