Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-2013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В, судей

Булыгиной Е.В, Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к Верескуну Артему Анатольевичу, Никиенко Артуру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе представителя ответчика Верескуна Артема Анатольевича - Пирогова Дмитрия Петровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика Верескуна А.А. - Пирогова Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", Пограничное управление) обратилось в суд с иском к Верескуну А.А, Никиенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 г. и 6 июня 2019 г. ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явилось выявленное должностными лицами Пограничного управления совместное рыболовство с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно осуществление 11 марта 2019 г. приемки, хранения и транспортировки 308 комплектов конечностей краба камчатского в нарушение пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 414.

В соответствии с заключением эксперта-ихтиолога для изготовления 308 комплектов конечностей краба камчатского, потребовалось не менее чем 154 экземпляра краба камчатского.

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7184 рубля.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере 2 212 672 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" удовлетворены, с Верескуна А.А, Никиенко А.С. солидарно в пользу истца взыскана для перечисления в федеральный бюджет сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 2 212 672 рубля и государственная пошлина в размере 19 263 рубля 36 копеек в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Верескуна А.А. - Пирогов Д.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Верескуна А.А. материальной ответственности за причинение вреда.

Находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения какого-либо ущерба окружающей среде, а также доказательств причастности Верескуна А.А. не только к гибели краба, но и совершения им действий или бездействий, которые повлекли гибель краба.

Утверждает, что причинно-следственная связь между действиями Верескуна А.А. и гибелью водных биологических ресурсов отсутствует, поскольку непосредственного их изъятия из естественной водной биологической среды обитания он не осуществлял.

Считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан совместный характер действий ответчиков Верескуна А.А. и Никиенко А.С.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела до рассмотрения по существу Третьим кассационным судом общей юрисдикции поданной ответчиком Верескуном А.А. кассационной жалобы состоявшиеся судебные акты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчики Верескун А.А. и Никиенко А.С, извещавшиеся о времени и месте слушания дела в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом коллегия исходит из того, что Никиенко А.С. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дел об административных правонарушениях *, *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2019 г. в 22 часа 40 минут Верескун А.А. и Никиенко А.С, двигаясь по дороге со стороны губы Ура Баренцева моря, осуществили транспортировку 308 комплектов конечностей краба камчатского, общим весом нетто 92, 92 кг, добыча которого в данном районе и в этот период времени запрещена, а также имели указанные биоресурсы в местах добычи. Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у Верескуна А.С. и Никиенко А.С, последними представлены не были.

Постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 6 июня 2019 г. и 20 мая 2019 г, оставленными без изменения решениями судьи Мурманского областного суда от 6 сентября 2019 г. и 23 августа 2019 г, Верескун А.А, Никиенко А.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуты административным наказаниям в виде административного штрафа в размере по 89 799 рублей 12 копеек каждый, без конфискации орудий совершения административного правонарушения (л.д. 9-15, 16-20, 75-80). Данные постановления вступили в законную силу, Верескуном А.А. примененный в отношении него штраф оплачен, Никиенко А.С. постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не исполнено.

Из указанных постановлений следует, что согласно выводам эксперта Ч.Н.А, изложенным в заключении от 13 марта 2019 г, изъятые водные биоресурсы относятся к виду краба камчатского. Для получения 308 комплектов (секций) конечностей краба камчатского потребовалось не менее 154 экземпляров краба камчатского.

Названными выше постановлениями по делам об административных правонарушениях установлен факт допущенных ответчиками нарушений статей 10 (часть 3), 15 (часть 1) Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", пункта 14.5.5. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, выразившихся в осуществлении ими рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части транспортировки краба камчатского, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что постановлениями Кольского районного суда от 6 июня 2019 г. и 20 мая 2019 г. подтвержден факт совместного нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившегося в транспортировке водных биологических ресурсов, наличия их вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного их действиями водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив указанный расчет, который сторона ответчиков ничем не опровергла, суд первой инстанции признал его математически верным и взыскал с ответчиков ущерб, совместно причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в солидарном порядке в размере 2 212 672 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Верескуна А.А. - Пирогова Д.П. не имеется.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе и транспортировку.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 (действующего до 27 декабря 2019 г.), краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 6 июня 2019 г, незаконная транспортировка волокуши от снегохода, в которой находилось 308 комплектов конечностей (полупар) краба камчатского, общим весом 92, 92 кг, осуществлена Верескуном А.А. 11 марта 2019 г. в 22 часа 40 минут по дороге со стороны губы Ура Баренцева моря.

При этом добыча (вылов) указанных видов водных биоресурсов в данном районе и в этот период времени запрещена.

Из дела видно, что документы на добычу водных биологических ресурсов, других документов, подтверждающих законность происхождения (законность добычи) приобретения (квитанции, коносаменты, накладные, договоры купли-продажи), транспортировки, хранения краба камчатского, Верескун А.А. не представил.

В данной ситуации, отсутствие у Верескуна А.А. разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на изъятые в ходе его задержания конечности краба камчатского свидетельствовали об их незаконной добыче или незаконности владении ими.

При этом судьей принято во внимание, что действия Верескуна А.А. могли расцениваться как рыболовство по смыслу пунктов 9, 10, 16 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ в их взаимосвязи, поскольку количество обнаруженного краба камчатского, находившегося в волокуше, свидетельствует об осуществлении им транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

В этой связи, основания для освобождения Верескуна А.А, привлеченного к ответственности по факту незаконной транспортировки краба камчатского, от взыскания материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, у суда отсутствовали.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Верескуна А.А, судьей при рассмотрении административного дела * установлено не было.

При этом, учитывая, что материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями Верескуна А.А, суд, давая правовую оценку приведенным ответчиком в обоснование своего тяжелого материального положения доводам, не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2019 г. в отношении Верескуна А.А, вступило в законную силу 7 июня 2019 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения какого-либо ущерба окружающей среде, а также причастности Верескуна А.А. к гибели краба, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, с ответчиков в солидарном порядке, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, то суд обоснованно возложил ответственность на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика Верескуна А.А. Пирогова Д.П. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу Третьим кассационным судом общей юрисдикции поданной ответчиком Верескуном А.А. кассационной жалобы на постановление судьи районного суда от 6 июня 2019 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 6 сентября 2019 г, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав данного ответчика и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 10 марта 2020 г. и 1 июня 2020 г. следует, что ходатайства представителя ответчика Верескуна А.А. - Пирогова Д.П. об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного постановления судом кассационной инстанции и о приостановлении производства по делу были разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 169, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения (л.д.41-42, 148).

Обстоятельства подачи стороной ответчика Верескуна А.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не являются препятствием для принятия судебных постановлений в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении могут являться основанием для пересмотра этих судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Верескуна Артема Анатольевича- Пирогова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: