Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-1762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н, судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В, при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семёновой О.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

В иске Семёновой О.С. к МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым" о защите трудовых прав отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что с 10 октября 2017 года работает в муниципальном бюджетном учреждении физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" "данные изъяты" по адаптивной физической культуре.

На основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года N340-18 ей установлен должностной оклад в размере 8800 руб, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент 1, 7, надбавка за специфику работы 10%, надбавка за интенсивность труда 90%; общий размер заработной платы составил 38644 руб. Уменьшение оклада (базовой части) было нивелировано за счет увеличения выплат стимулирующего характера (надбавки за интенсивность) на 30%.

15 января 2020 года ею подписано дополнительное соглашение, на основании которого были уменьшены размеры стимулирующих выплат на 20%, а размер заработной платы на 3 629 руб, что по её мнению, неправомерно, поскольку сокращения функциональных обязанностей, уменьшения объема работы, сокращения рабочего времени (изменений организационных или технологических условий труда) не было, нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Полагала, что выплаты стимулирующего характера входят в состав заработной платы и их снижение незаконно, в связи с чем, с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года ей не доплачено 10887 руб, а также с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года - 10887 руб, которые подлежат взысканию с работодателя.

Поскольку должность "данные изъяты" по адаптивной физической культуре входит в Перечень должностей (профессий) работников, относимых к основному персоналу учреждения, и у нее имеются группы занимающихся, полагала, что ей подлежит выплате надбавка к основной заработной плате, исходя из объема тренировочной нагрузки, норматива оплаты труда за подготовку одного занимающегося и количества занимающихся в группах.

Также указала, что ответчиком нарушены сроки ответов на её обращения, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что является основанием для признания бездействия незаконным.

Просила взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда 168574 руб.; признать незаконным начисление заработной платы по должности "данные изъяты" по адаптивной физической культуре без учета объема тренировочной нагрузки, размера норматива оплаты труда за подготовку одного занимающегося в учреждении и количества занимающихся в группах; признать дополнительное соглашение от 26 декабря 2020 года N384-19 к трудовому договору от 10 октября 2017 года N39-17 и от 27 марта 2020 года ничтожным; признать незаконными бездействия должностных лиц учреждения, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений от 16 января 2020 года N10, от 16 января 2020 года N11, от 22 января 2020 года N13, от 25 марта 2020 года N137 и от 25 марта 2020 года N138.

В судебном заседании представитель ответчика МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым" Аистова С.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Семёнова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы муниципальное бюджетное учреждение физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Семёнова О.С. с 10 октября 2017 года работает в МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым" в качестве "данные изъяты" по адаптивной физической культуре (том 1, л.д.56-57).

Разделом IV трудового договора от 10 октября 2017 года N39-17 истцу Семёновой О.С. установлен должностной оклад в размере 13203 руб. 15 коп. (ставка заработной платы), которая включает базовый оклад 4094 руб, базовый коэффициент 1, 5, базовый оклад с учетом базового коэффициента 6141 руб, коэффициент стажа работы - 0, 15, коэффициент специфики работы - 1.

В пункте 4.2 трудового договора установлено, что работнику выплачивается процентная надбавка к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1, 7, выплаты компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); выплаты стимулирующего характера, которые включают выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год (том 1, л.д. 9-14).

Судом также установлено, что с 01 января 2019 года в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Надымский район от 28 сентября 2018 года N562 "Об утверждении Отраслевого Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений спортивной направленности, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Управление по физической культуре, спорту, молодежной политике и туризму администрации муниципального образования Надымский район"; положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым", утвержденным приказом муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" от 31 октября 2018 года N117; штатным расписанием, утвержденным приказом Учреждения от 31 декабря 2017 года N118, в учреждении изменилась оплата труда, а также условия трудового договора с истцом, о чем Семёнова Е.С. была предупреждена за два месяца до вводимых изменений, 31 октября 2018 года. С изменениями согласилась (том 1, л.д.74).

На основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года истцу Семёновой Е.С. с 01 января 2019 года установлен должностной оклад в размере 8800 руб, надбавка за интенсивность труда до 100% от должностного оклада, надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80%, районный коэффициент в размере 1, 7 к заработной плате (том 1, л.д.75-79).

В пункте 4.3.1 дополнительного соглашения определено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, надбавки за специфику работу 10% от должностного оклада, надбавки за интенсивность труда (пункт 4.3.1.3). Размер надбавки устанавливается руководителем учреждения и утверждается локальным нормативным актом учреждения.

Согласно п.п.4.3.1.4 работнику устанавливается надбавка в размере 90% от должностного оклада с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.

В соответствии с разделом IV Положения об оплате труда работников МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым", утвержденного приказом муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" от 31 октября 2018 года N117 с учетом изменений (том 1, л.д.169-231), выплаты стимулирующего характера устанавливаются с целью мотивации работников учреждения к более качественному выполнению своих должностных обязанностей, повышения эффективности и профессиональной деятельности и поощрения за трудовые достижения, высокое качество работы и по итогам ее работы (п.4.1 Положения).

Надбавка за интенсивность труда является одной из выплат стимулирующего характера (п.4.3 Положения).

Надбавка за интенсивность труда устанавливается в размере до 100% при условии выполнения (достижения) работником отдельных показателей и критериев интенсивности труда, выплачивается ежемесячно, ежеквартально (приложение N3 к Положению об оплате труда).

Судом также установлено, что в учреждении принят и действует следующий порядок установления размера надбавки за интенсивность труда.

В частности, такой размер надбавки устанавливается на будущий квартал (три месяца) путем издания документа в виде оценки эффективности деятельности (работы) каждого работника для установления надбавки за интенсивность труда, где отражены критерии и количество баллов в процентах, ознакомление работника с оценкой труда. После чего издается приказ по учреждению об установлении каждому работнику размера надбавки за интенсивность и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором перемененной величиной является указанная стимулирующая надбавка.

Установление размера стимулирующих выплат в учреждении происходит ежеквартально.

Так, в 1 квартале 2019 года Семеновой Е.С. установлена надбавка за интенсивность в размере 90%, дополнительным соглашением от 27 марта 2019 года N56-19 на второй квартал 2019 года установлена надбавка в размере 90%, дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года N184-19 на третий квартал (с июля по сентябрь 2019 года) установлена надбавка 90%, дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 года N292-19 истцу был увеличен должностной оклад до 9179 руб, а также надбавка за интенсивность на 4 квартал 2019 года - 90%.

Приказом работодателя от 31 декабря 2019 года N401-лс истцу установлена надбавка за интенсивность на первый квартал 2020 года в размере 70%, заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2019 года N384-19 с установлением размера надбавки 70%.

Приказом от 27 марта 2020 года N71-л/с истцу установлена надбавка за интенсивность на второй квартал 2020 года в размере 70%, заключено дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года N150-20 с установлением размера надбавки 70%. От подписания настоящего соглашения Семенова О.С. отказалась, о чем свидетельствует отметка специалиста по кадрам на дополнительном соглашении, а также оценка эффективности деятельности (работы) и акт об отказе работника от подписания оценки эффективности деятельности (работы).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенной нормы материального права в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок. Стимулирующие выплаты работодателем могут быть установлены как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии либо иных стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

С учетом этого, вывод суда о том, что надбавка за интенсивность, установленная истцу на первый и второй квартал 2020 года, в размере 70% относится к стимулирующим выплатам, которые регламентируются локальным нормативным актом работодателя, не входит в состав заработной платы истца и не является её обязательной части, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер надбавки за интенсивность определяется работодателем исходя из установленных им же критериев. Заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями трудового договора, её размер соответствует требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление размера стимулирующей надбавки не является изменением условий или оплаты труда, не влечет обязанности работодателя, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отказ истца от подписания дополнительного соглашения от 27 марта 2020 года N150-20 с измененным размером надбавки за интенсивность, а также подписанное дополнительное соглашение от 26 декабря 2019 года N348-19, не влияют на применение этой надбавки, поскольку надбавка устанавливается локальным нормативным актом учреждения и применяется на основании приказа работодателя.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 года N348-19 и подписанного в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 27 марта 2020 года N150-20 ничтожными у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор в части признания незаконными действий должностных лиц работодателя, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений истца от 16 января 2020 года N10, N11, от 22 января 2020 года N13, от 25 марта 2020 года N137 и 138, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В пункте 2 статьи 16 указанного закона разъяснено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку между сторонами имеют место трудовые правоотношения, в ходе которых возникли разногласия относительно порядка и размера стимулирующих надбавок, к правоотношениям сторон применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответ на три обращения истца Семеновой О.С. был дан работодателем, в связи с чем, нарушений прав работника со стороны работодателя не допущено (том 1, л.д.35-36).

В соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 года N51-П "Об утверждении Порядка организации работы по реализации мероприятий индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, исполнительными органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа", а также должностной инструкцией "данные изъяты" по адаптивной физической культуре Учреждения, предусмотрена организация и проведение групповых и индивидуальных занятий с инвалидами и лицами, имеющими отклонения в состоянии здоровья всех возрастных и нозологических групп; проведение оздоровительной, рекреационно-досуговой, воспитательной работы, направленной на максимальную коррекцию отклонений в развитии здоровья занимающихся в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.

Реализация спортивной подготовки по адаптивным видам спорта осуществляется на основании федеральных стандартов, утвержденных Приказами Министерства спорта Российской Федерации от 27 января 2014 года N32 "Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта спорт лиц с поражением ОДА", от 03 февраля 2014 года N70 "Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорт глухих", от 19 января 2018 года N19 "Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта "спорт лиц с интеллектуальными нарушениями", от 27 января 2014 года N31 "Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта спорт слепых".

По смыслу приведенных федеральных стандартов для реализации программ спортивной подготовки по адаптивным видам спорта занимающимся необходимо выполнить нормативы общей физической и специальной подготовки для зачисления в группы на этапе начальной подготовки. Адаптивная физическая культура направлена на оздоровление и поддержание состояния здоровья инвалидов и лиц, имеющих отклонения в состоянии здоровья в соответствии с утвержденной органом социальной защиты населения индивидуальной программой реабилитации инвалидов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что группы по адаптивной физической культуре, которые были зачислены в учреждение на общих основаниях в соответствии с требованиями федеральных стандартов, у истца Семёновой О.С. отсутствовали. Программы спортивной подготовки по адаптивным видам спорта в учреждении не реализуются.

При этом также установлено, что работу с группами по адаптивной физической культуре истец Семёнова О.С. проводила только в рамках договора безвозмездного оказания услуг с муниципальным бюджетным учреждением "Клуб общения для людей с ограниченными возможностями здоровья "Преодоление". Все занимающиеся являлись членами клуба либо его волонтерами.

Поскольку истец Семенова О.С. к категории лиц, которые имеют тренировочную нагрузку и осуществляют спортивную подготовку с занимающимися, не относится, оснований для начисления выплат, предусмотренных приложениями N7 и N8 к Положению об оплате труда (том 1, л.д.198-199) не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Семёновой О.С. было правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина