Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-299/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Антонова А.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - Шиндяевой Н.Н. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-188/2019 по административному исковому заявлению Абдулманова Марата Минегалиевича об оспаривании бездействия начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", выразившегося в невозмещении командировочных расходов, установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 20 февраля 2020 года, административное исковое заявление Абдулманова М.М. об оспаривании бездействия начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), выразившегося в невозмещении командировочных расходов, удовлетворено.

20 мая 2020 года представитель административного истца - адвокат Чилимов Д.Н. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд определением от 1 июня 2020 года указанное заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Абдулманова М.М. с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" судебные расходы в размере 15 000 рублей, а в остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель административного ответчика Шиндяева Н.Н, выражая несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что сумма судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу Абдулманова М.М, завышена, поскольку рассмотренное административное дело не относится к категории сложных, представитель административного истца не осуществлял работу по сбору доказательств, участвовал в одном судебном заседании и в подготовке к судебному разбирательству. При этом считает, что факт несения судебных расходов при рассмотрении конкретного дела не доказан, поскольку из представленных документов не усматривается, что расходы были понесены именно в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Расмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела видно, что административный истец Абдулманов М.М. согласно договору возмездного оказания услуг от 29 октября 2019 года N 7/10 и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя Чилимова Д.Н. в размере 30 000 рублей.

Поскольку Улан-Удэнским гарнизонным военным судом 27 ноября 2029 года принято решение об удовлетворении административного искового заявления Абдулманова М.М. в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" понесенные им судебные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Абдулманова М.М. судебных расходов суд первой инстанции учел объем оказанных представителем юридических услуг, действия представителя по составлению и подаче административного искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу, характер рассматриваемого дела, объем заявленных требований.

Вывод суда об определении подлежащей возмещению административному истцу суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в судебном акте мотивирован, основан на материалах дела, правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они сводятся к субъективной переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и послужили основанием для вынесения судом определения.

В связи с изложенным окружной военный суд считает доводы жалобы о недоказанности факта несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о не соразмерности определенных гарнизонным военным судом к взысканию расходов, несостоятельными.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-188/2019 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов