Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-3421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 01 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г. Столетова" на решение Ленинского районного суда **** от 14 мая 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Сафронов О.Е. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" **** от 31.01.2020.

Признать незаконным и отменить приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" **** от 25.02.2020.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **** от 17.03.2020.

Восстановить Сафронов О.Е. в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" в должности учителя истории и обществознания.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" в пользу Сафронов О.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.03.2020 по 14.05.2020 в сумме 48724 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения представителей муниципального автономного общеобразовательного учреждения **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г. Столетова"- директора Курицыной Е.Д, Кузьминой М.В, Колесниковой Л.А, действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Сафонова О.Е, заключение прокурора Потапкова г.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов О.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова (далее- МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова") о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 02.09.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности учителя истории и обществознания в МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" на основании трудового договора от 30.08.2019, заключенного на неопределенный срок. Приказами **** от 31.01.2020 и **** от 25.02.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде неправильного заполнения бумажного и электронного журналов. На него оказывалось постоянное психологическое давление. Приказом **** от 17.03.2020 он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считал действия работодателя незаконными, виновных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **** от 17.03.2020; признать незаконным и отменить приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" **** от 31.01.2020; признать незаконным и отменить приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" **** от 25.02.2020; восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Сафонов О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что при объявлении выговоров не была учтена высокая нагрузка, немедленное устранение недостатков, большое желание работать в школе. Кроме того, комплексное обучение по ведению электронного журнала не проводилось, инструкции по его ведению не выдавали. Порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, со служебными записками завучей его не знакомили. Выговор на основании приказа **** от 25.02.2020 объявлен за те же нарушения, что и в приказе **** от 31.01.2020. Просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **** от 17.03.2020; признать незаконным и отменить приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" **** от 31.01.2020; признать незаконным и отменить приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" **** от 25.02.2020; восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 14.05.2020 в размере 48724 руб. 74 коп.

Представитель ответчика- МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" Кузьмина М.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что оспариваемые Сафоновым О.Е. приказы **** от 31.01.2020, **** от 25.02.2020, **** от 17.03.2020 изданы с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика- директор МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" Курицына Е.Д. в судебном заседании представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что в период трудовой деятельности Сафонов О.Е. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, тем самым, нарушая не только права учащихся на получение качественного образования, но и права родителей на получение достоверной информации о своих детях для осуществления надлежащего контроля за их успеваемостью. Объясняя отставание от программы использованием урока для выполнения обязанностей классного руководителя, плохим поведением учащихся или невозможностью найти кабинет для проведения урока, Сафонов О.Е. тем самым заявляет о своей профессиональной некомпетентности, о своей плохой подготовке к осуществлению обязанностей учителя. А между тем, от Сафонова О.Е. в адрес работодателя, иных должностных лиц не поступало служебных докладных, содержащих в себе информацию о существовании обстоятельств, препятствующих надлежащему изучению учебного материала, и ни разу не ставился вопрос о корректировке Рабочей программы по истории. Просила отказать Сафонову О.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Яшкина М.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснила, что Сафоновым О.Е. в течение января-февраля 2020 необоснованно было допущено отставание в Рабочей программе по истории в 7Б классе на 4 часа. План ликвидации отставаний Сафонов О.Е. представил только 06 марта 2020 г. Рабочая программа и уровень подготовки обучающихся реализуется не в полном объеме, что является грубым нарушением должностной инструкции, трудового договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г. Столетова", принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сафонову О.Е. в полном объеме. В жалобе указано на незаконность постановленного решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка ложным показаниям истца, допущены ошибки при исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма определена без вычета НДФЛ. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом в ходе рассмотрения дела не соблюдался принцип равноправия сторон по делу. Считают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы не содержат подробной информации о дисциплинарном проступке, указывают, что вся информация и документы, подтверждающие данные обстоятельства, находятся в материалах дела и фактически не оспариваются истцом. Полагают, что включение в приказ от 31.01.2020 **** периода 4 семестра в части текущих оценок и текущей учебной деятельности не является преждевременным. Указывают, что вывод суда об обязанности подписывать акт "об отказе от подписи" не менее трех человек ничем не мотивирован и не основан на законе. Также находят незаконным вывод суда об обязанности ознакомить истца с докладными записками, о невручении копий данных докладных, что приказы не содержат данных о тяжести проступка, в совершении которого обвиняется истец, предшествующее поведение работника и обстоятельства, при которых он был совершен. Считают, что поскольку о совершенном проступке истца (по приказу от 25.02.2020) стало известно лишь 18.02.2020, то месячный срок привлечения к ответственности исчисляется именно с этой даты, а следовательно приказ вынесен в пределах срока, установленного законом.

Указывают, что в резолютивной части решения суда, судом в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано, с какого числа истец подлежит восстановлению на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 11 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2019 между МАОУ **** "Лингвистическая гимназия им. А.Г.Столетова" (работодатель) и Сафоновым О.Е. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сафонов О.Е. принят на работу в образовательное учреждение на должность учителя истории и обществознания с 02.09.2019, экземпляр трудового договора получен им на руки 30.08.2019 (т. 1 л.д. 107-109).

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан соблюдать Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего распорядка, требования должностной инструкции, приказы и распоряжения администрации.

Согласно должностным обязанностям учителя истории и обществознания, учитель истории и обществознания, в том числе ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся, выставляет текущие оценки в классный электронный журнал и дневники учащихся, своевременно сдает администрации необходимые отчетные данные. Осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся, своевременное их заполнение, ведение электронной азы учащихся).

Согласно должностной инструкции учителя, утвержденной директором 24.05.2017, учитель МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" должен знать основы работы с персональным компьютером, принтером, текстовыми редакторами, презентациями, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием (п. 1.6) (т. 1 л.д. 111-118).

В МАОУ **** "Лингвистическая гимназия им. А.Г.Столетова" действуют правила внутреннего трудового распорядка для работников образовательного учреждения, утвержденные 02.12.2019 директором, в соответствии с которыми за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.6.2 Правил).

В МАОУ **** "Лингвистическая гимназия им. А.Г.Столетова" на 2019-2020 учебный год приказом директора **** от 29.08.2019 утвержден годовой календарный учебный график, согласно которому: 1 семестр- с 02.09.2019 по 04.10.2019; 2 семестр- с 14.10.2019 по 15.11.2019; 3 семестр- с 25.11.2019 по 28.12.2019; 4 семестр с 09.01.2020 по 21.02.2020; 5 семестр с 02.03.2020 по 20.03.2020; 6 семестр с 06.04.2020 по 29.04.2020.

28.01.2020 директором МАОУ Гимназия **** у Сафонова О.Е. были затребованы письменные объяснения по факту не заполнения электронного журнала за 3 и 4 семестр 2019-2020 учебного года (т. 1 л.д. 128).

30.01.2020 Сафонов О.Е. представил директору учебного заведения объяснительную, в которой указал, что по состоянию на 30.01.2020 электронный журнал по истории в классах 5а, 5б, 7б и по обществознанию в классе 7б заполнен. В классах 7а, 7в, 8в, 8г он проводит уроки по замене, электронный журнал не ведет, нужно ли его вести ему не сообщили (т. 1 л.д. 129).

31.01.2020 приказом **** МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" Сафонову О.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, из содержания которого усматривается, что Сафонов О.Е. должностные обязанности учителя исполнял не в полном объеме. Условиями трудового договора предусмотрено ведение электронного журнала и дневников обучающихся (абзац 7, 25 пункт 1 трудового договора), однако, Сафоновым О.Е. данные условия трудового договора в 3 и 4 семестрах не исполнялись (т. 1, л.д. 9, 130).

Основаниями для вынесения приказа послужили уведомление о предоставлении объяснительной от 28.01.2020, объяснительная Сафонова О.Е. от 30.01.2020.

С приказом от 31.01.2020 **** Сафонов О.Е. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

18.02.2020 заместителем директора по УВР Яшкиной М.В. директору МАОУ Гимназия **** была подана служебная записка, в которой сообщалось о том, что Сафонов О.Е. по состоянию на 18.02.2020 не произвел заполнение электронных журналов в части указания в них итоговых оценок обучающимся за полугодие в классах, в которых он ведет уроки истории и обществознания (т. 1, л.д. 119).

18.02.2020 директором МАОУ Гимназия **** у Сафонова О.Е. были затребованы письменные объяснения по факту не устранения недостатков в полном объеме в электронном журнале. На 18.02.2020 нет оценок за полугодие в 7 В, 5 А, 5 Б классах (т. 1 л.д. 120).

18.02.2020 Сафонов О.Е. представил директору учебного заведения объяснительную, в которой указал, что итоговые оценки за первое полугодие им были выставлены в бумажный журнал. О том, что электронный журнал является первостепенным и вообще единственным обязательным для ведения журналом учета успевающих, он не знал, к сожалению, не достаточно хорошо был ознакомлен со своим трудовым договором и Российским законодательством. Вести два журнала не успевал, итоговые оценки за первое полугодие выставлены (т. 1, л.д. 121).

20.02.2020 учитель информатики Козленко С.А. обратился к директору МАОУ Гимназия **** с докладной, из содержания которой усматривается, что обучение по вопросу правильного ведения электронного журнала (выход в электронный журнал, заполнение журнала: добавление даты проведенного урока, запись темы урока, заполнение домашней работы и выставление оценок по уроку, за полугодие и год, пропусков уроков учащимися) учителя истории и обществознания Сафонова О.Е. было ей осуществлено в сентябре 2019 года. В дальнейшем она неоднократно консультировала Сафонова О.Е. при его обращении по вопросам заполнения электронного журнала. Последнее обращение за консультацией Сафонова О.Е. имело место в ноябре 2019 года. В декабре 2019 года, январе 2020 года Сафонов О.Е. по вопросу ведения электронного журнала не обращался. Вновь за консультацией Сафонов О.Е. обратился после 19 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 122).

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе допрошенной судом первой инстанции свидетелем Козленко С.А.

20.02.2020 директором МАОУ Гимназия **** у Сафонова О.Е. были затребованы письменные объяснения по факту несоответствия темы проводимого урока 19.02.2020 в 7 Б классе с записью в журнале на данную дату. Также предложено представить рабочую программу и изменения к ней, согласованные с директором гимназии (т. 1, л.д. 123).

20.02.2020 Сафонов О.Е. представил директору учебного заведения объяснительную (т. 1 л.д. 124).25.02.2020 приказом **** МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" Сафонову О.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не заполнении электронного журнала в части указания в них итоговых оценок за полугодие в классах, в которых Сафонов О.Е. ведет уроки истории и обществознания (т. 1, л.д. 125).

Основаниями для вынесения приказа **** от 25.02.2020 послужили уведомление о предоставлении объяснительной от 18.02.2020, объяснительная Сафонова О.Е. от 18.02.2020, скрин-шоты электронных журналов от 18.02.2020.

26.02.2020 секретарем МАОУ Гимназия **** Кузьминой М.В. был составлен акт об отказе Сафонова О.Е. от подписания приказа **** от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 127).

27.02.2020 комиссией в составе ведущего инженера по кадрам Слеповой Н.И. и секретарем Кузьминой М.В. был составлен акт об отказе Сафонова О.Е. от подписания приказа **** от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 126).

Впоследствии с приказом **** от 25.02.2020 Сафонов О.Е. был ознакомлен 03.03.2020.

03.03.2020 директором МАОУ Гимназия **** у Сафонова О.Е. были затребованы письменные объяснения по факту отступления от запланированного прохождения материала в соответствии с Рабочей программой по истории в 7Б классе в феврале 2020 года, об отличии записи о прохождении тем по истории в электронном и бумажном носителях, записей об отметках (т. 1, л.д. 132).

03.03.2020 Сафонов О.Е. представил директору учебного заведения объяснительную, в которой указал, что согласно трудовому договору он обязан вести электронный журнал обучающихся, соответственно ответственность несет только за ведение этого журнала (т. 1, л.д. 133).

16.03.2020 заместителем директора по УВР Яшкиной М.В. директору МАОУ Гимназия **** была подана служебная записка, в которой сообщалось о том, что Сафонов О.Е. записи в электронном и бумажных журналах об одних и тех же уроках разнятся и не соответствуют тематическому планированию в Рабочей программе, утвержденной приказом директора. Отметки, выставленные учащимся 7Б класса в рамках итогового контроля в электронном и бумажном журнале не совпадают (т. 1 л.д. 134-138).

Приказом директора МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г.Столетова" **** от 17.03.2020 трудовой договор с Сафоновым О.Е. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 10-11, 140-143).

Основаниями для вынесения приказа **** от 17.03.2020 послужили уведомление Сафонова О.Е. о предоставлении объяснительных от 20.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, объяснительные Сафонова О.Е. от 20.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, скриншоты электронного журнала 7Б класса от 18.02.2020, 27.02.2020, копия классного журнала 7Б класса; служебная записка Яшкиной М.В. от 16.03.2020, служебная записка Мироносицкой О.Ю. от 16.03.2020, приказ **** от 31.01.2020, приказ **** от 25.02.2020.

От подписи в приказе **** от 17.03.2020 Сафонов О.Е. отказался, что подтверждается актом от 17.03.2020 (т. 1, л.д. 144).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 31.01.2020 ****, в нарушении требований трудового законодательства, не содержит подробной информации о дисциплинарном проступке, выговор Сафонову О.Е. объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в 3 и 4 семестрах, однако продолжительность 3 семестра с 25.11.2019 по 30.12.2019, 4 семестра с 09.01.2020 по 21.02.2020, между тем, включение в приказ от 31.01.2020 **** периода 4 семестра является преждевременным.

В приказе от 25.02.2020 **** указано время совершения дисциплинарного проступка (полугодие), дата окончания 1 полугодия 30.12.2019, издание приказа 25.02.2020, что не соответствует требованиям действующего законодательства о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы ответчика о том, что о совершении дисциплинарного проступка Сафоновым О.Е. (отсутствие оценок за полугодие) они узнали 18.02.2020, являются несостоятельными, поскольку принимая решение о наложении на Сафонова О.Е. первого дисциплинарного взыскания, администрация образовательного учреждения не могла не видеть отсутствие оценок по итогам за полугодия. Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе она обязана контролировать правильность и своевременность оформления журналов.

С приказом **** от 25.02.2020, в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ, Сафонов О.Е. был ознакомлен 03.03.2020, акт об отказе Сафонова О.Е. от ознакомления с приказом **** от 25.02.2020, составленный 26.02.2020 секретарем МАОУ Гимназия **** Кузьминой М.В. и акт, составленный 27.02.2020 инженером по кадрам Слеповой Н.И. и секретарем Кузьминой М.В, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку одного либо двух человек для составления акта недостаточно. Необходимо не менее трех человек, подпись составителя акта и две подписи незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик не ознакомил истца с поданными на него докладными заместителя директора школы Яшкиной М.В, учителя информатики Козленко С.А, не вручив ему копии этих докладных. Это обстоятельство не отрицается ответчиком, что в соответствие сч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от доказывания этого обстоятельства. Не вручение докладных лишило истца, по мнению суда, возможности знать о проводимом в отношении него дисциплинарном расследовании норм профессионального поведения и в полной мере воспользоваться предоставленными ему трудовым законодательством правами для своей защиты.

Приказ от 31.01.2020 **** и приказ от 25.02.2020 **** не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Сафонова О.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 17.03.2020 ****) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Сафронов О.Е, его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Сафонова О.Е, не получили правовой оценки при наложении дисциплинарного взыскания. Суждение представителей ответчика о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Сафонова О.Е, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными приказов **** от 31.01.2020 и **** от 25.02.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора.

Из имеющегося в материалах дела приказа директора МАОУ **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г. Столетова" **** от 17.03.2020, которым было прекращено действие трудового договора с Сафоновым О.Е, и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ усматривается, что основанием для его вынесения явились приказ **** от 31.01.2020, приказ **** от 25.02.2020. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Сафонова О.Е. с должности учителя истории и обществознания, отсутствии признака неоднократности неисполнения Сафоновым О.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей, признании незаконным и подлежащим отмене приказа **** от ****.

Учитывая требования части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд восстановил Сафонова О.Е. на прежней работе.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Сафонова О.Е. к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности, однако в данном случае порядок привлечения Сафонова О.Е. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных приказов незаконными. При таких обстоятельствах при увольнении истца ушел признак очередности и неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины, таким образом, его увольнение **** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы не содержат подробной информации о дисциплинарном проступке, что вся информация и документы, подтверждающие данные обстоятельства, находятся в материалах дела и фактически не оспариваются истцом, а также, что включение в приказ от 31.01.2020 **** периода 4 семестра в части текущих оценок и текущей учебной деятельности не является преждевременным. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что указание ответчиком по делу в оспариваемых приказах на имеющиеся нарушения истцом трудовой дисциплины в 3, 4 семестрах, полугодии не могут с достоверной точностью определить конкретную дату нарушений истцом трудовой дисциплины, поскольку семестры, полугодия имеют большой временной интервал, в который нельзя безусловно определить дату совершенного того или иного проступка. Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, данные обстоятельства (установление даты конкретного нарушения) являются существенными.

Довод жалобы о том, что поскольку о совершенном проступке истца (по приказу от 25.02.2020) стало известно ответчику лишь 18.02.2020, то месячный срок привлечения к ответственности исчисляется именно с этой даты и, следовательно, приказ вынесен в пределах срока, установленного законом, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит требованиям статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая довод апеллянта о том, что вывод суда об обязанности подписывать акт "об отказе от подписи" не менее трех человек ничем не мотивирован и не основан на законе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно содержанию представленного в материалы дела акта об отказе от подписания приказа **** от 25.02.2020 (т.1 л.д.126), акт подписан комиссией в составе Слепковой Н.И. (ведущего инженера по кадрам) и Кузьминой М.В. (секретаря), вместе с тем термин "комиссия" в трудовых отношениях подразумевает состав уполномоченных должностных лиц образовательной организации, однако приказ о создании такой комиссии в материалы дела не представлен, внутренними документами, локальными актами образовательной организации создание такой комиссии не предусмотрено. В связи с чем, довод жалобы в данной части не является основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Довод жалобы о незаконности вывода суда об обязанности ознакомить истца с докладными записками, о невручении копий данных докладных, что приказы не содержат данных о тяжести проступка, в совершении которого обвиняется истец, предшествующее поведение работника и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия находит частично обоснованными, поскольку обязанность работодателя в ознакомлении работника с докладными записками, вручении данных копий докладных, трудовым законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции существенно не влияет на правильность состоявшегося по делу решения, поскольку при составлении спорных приказов работодателем допущены иные нарушения которые влияют на правильность соблюдения порядка привлечения работника к ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем указанный выше довод жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что спорные приказы не содержат данных о тяжести проступка в совершении которого обвиняется истец, предшествующее поведение работника и обстоятельства, при которых он был совершен, судебной коллегией отклоняется, поскольку приказы от 31.01.2020 и от 25.02.2020 действительно не содержат данных сведений.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ложным показаниям истца, поскольку суд первой инстанции, используя различные средства доказывания, установилфактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в качестве одного из таких средств доказывания использовал предусмотренное статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ получение объяснений от лиц, участвующих в деле, в том числе, от истца. Все показания судом исследовались по правилам статьи 157 и 174 Гражданского процессуального кодекса РФ и впоследствии им была дана оценка в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения по делу толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обоснованно отменил приказы о привлечении Сафонова О.Е. к дисциплинарной ответственности, восстановив его на работе.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд первой инстанции не указал, с какого числа подлежит восстановлению на работе истец, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с указанием даты восстановления истца на работе 18 марта 2020 г.

Рассматривая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса РФ, положениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула в количестве 38 рабочих дней (с 18.03.2020 по 14.05.2020) заработной платы в сумме 48724 руб. 74 коп. (1282, 23 руб. х 38 дней).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены ошибки при начислении компенсационных выплат в виде подлежащего к выплате размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от **** **** (в редакции от **** ****), определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

Таким образом, апеллянт не правомерно полагает, что при определении суммы среднего заработка подлежит исключению доход истца за неполный отработанный им март месяц, поскольку расчетный период (12 месяцев) в соответствии с указанным выше Положением, в данном случае не применяется.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав, что заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 48724 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом НДФЛ.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда в целом соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда **** от 14 мая 2020 г, в части восстановления Сафронов О.Е. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула- изменить.

Восстановить Сафронов О.Е. в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г. Столетова" в должности учителя истории и обществознания с 18 марта 2020 г.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г. Столетова" в пользу Сафронов О.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2020 г. по 14 мая 2020 г. в сумме 48724 руб. 74 коп. с учетом НДФЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения **** "Лингвистическая гимназия **** им. А.Г. Столетова" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева