Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-1018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Зимонина В.Р, судей Быковской Е.В, Силаевой Н.Л, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Паламарчук Янины Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева Елисея Викторовича, на решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года по делу по иску Паламарчук Янины Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Зотовой Татьяне Александровне о признании недействительными сделки и государственной регистрации права, включении в состав наследства недвижимого имущества, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Я.Б, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратившись с иском к Зотовой Т.А, уточнив требования, просила признать договор незаключенным и недействительными как договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 07 июня 2019 года между ФИО10 и Зотовой Т.А, так и запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N от 04 июля 2019 года; прекратить право собственности Зотовой Т.А. на квартиру, включив в состав наследства ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, полученные по доверенности со счета ФИО10 в АО "Газэнергобанк". В обоснование требований указанно, что несовершеннолетний ФИО2 является внуком, единственным наследником к имуществу ФИО10 Сделка по отчуждению спорного имущества совершена под влиянием заблуждения ФИО10, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 04 июля 2019 года, то есть после смерти ФИО10

Паламарчук Я.Б, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, её представитель Федорова М.В. поддержали требования.

Зотова Т.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители Вещицкий С.В, Макаров В.В. возражали против удовлетворения иска. Будучи опрошенной ранее в судебном разбирательстве, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области и третье лицо Галицкая Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года постановлено: исковые требования Паламарчук Я.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Зотовой Т.А. удовлетворить частично; взыскать с Зотовой Т.А. в пользу Лебедева Е.В. денежные средства в размере 29 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Паламарчук Я.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, как не основанного на законе, принятии нового решения в обжалованной части об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Паламарчук Я.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и представителя Короткова В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зотовой Т.А. - Макарова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как верно установилсуд и следует из материалов дела, постановлением администрации МР "Тарусский район" от 03 июля 2009 года N Паламарчук Я.Б. назначена опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мать ребенка и сестра Паламарчук Я.Б. - ФИО2 признана недееспособной.

29 мая 2019 года ФИО10 и Зотова Т.А. подписали договор ренты, по которому ФИО10 бесплатно передала Зотовой Т.А. спорную квартиру, а последняя обязалась содержать и обеспечивать ее до смерти.

30 мая 2019 года в Росреестр поступили заявления от сторон договора о прекращении регистрации.

07 июня 2019 года между ФИО10 и Зотовой Т.А. подписан договор дарения квартиры площадью 41, 8 кв.м с кадастровым номером "1075" расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, принадлежащей дарителю на праве собственности.

Договор для регистрации перехода права собственности сдан в тот же день в филиал ГБУ КО "МФЦ Калужской области" по Тарусскому району, сдавала документы Зотова Т.А, действуя на основании нотариальной доверенности N от 29 мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

04 июля 2019 года переход права собственности по оспоренной сделке зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области.

Сын ФИО10 - ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО11 в отношении ФИО2

По состоянию на 30 октября 2019 года, действуя в интересах опекаемого ФИО2, Паламарчук Я.Б. подала заявление о принятии наследства ФИО10 (л.д.94).

Разрешая спор, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО14, из показаний которых следует, что ФИО10 обладала сильным характером, имела собственное мнение, которое отстаивала по интересующим вопросам, несмотря на отказ нотариуса в удостоверении договора дарения, продолжала настаивать на его заключении, заключив его при сотрудниках МФЦ 07 июня 2019 года, договор для регистрации перехода права собственности сдан, до момента смерти ФИО10 не заявляла о нарушении собственных прав заключенной сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права суд обоснованно указал на отсутствие указанных в законе оснований для признания оспоренной сделки незаключенной. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" правила о регистрации договора не распространяются на сделки, заключенные после начала действия вышеназванного закона. Следовательно, заключенный в надлежащей форме и при достижении соглашения по всем существенным условиям договор дарения является заключенным 07 июня 2019 года. Отметка регистрирующего органа о переходе права по сделке 04 июля 2019 года в силу вышеприведенных положений закона не влечет отмену решения суда.

Не имеется указанных в законе оснований и для признании оспоренной сделки недействительной как притворной, прикрывающей договор ренты.

Так, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ содержит определение притворной сделки, указано, что притворная сделка та, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, эта сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы и разъяснений вышеназванного Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно указанной статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Суд верно установилотсутствие у сторон сделки порока воли при заключении оспоренного договора дарения.

Так, из показаний свидетелей, в том числе нотариуса ФИО12 следует, что ФИО10 была достоверно осведомлена о последствиях заключения как договора ренты, так и договора дарения (л.д.198), неоднократно звонила нотариусу и просила удостоверить именно договор дарения. Свидетели ФИО13, ФИО14 (л.д.197-199) отметили сильный характер ФИО10, она распоряжалась имеющимися у нее на счете денежными средствами, за счет ее собственных средств был похоронен сын ФИО11 (л.д.199), как стороны, так и свидетели отметили, что в психическом состоянии здоровья ФИО10 оснований сомневаться не имеется.

Свидетель ФИО15, навещавшая 1-2 раза в неделю ФИО10, проживавшая с нею в одном доме, показала, что ФИО10 была грамотной, мудрой, общительной, ее невозможно было запугать или обмануть, она была целеустремленной, знала ее около 27 лет, вместе работали ранее на фабрике художественной вышивки, с нею ФИО10 обсуждала возможность заключения договора дарения квартиры Зотовой Т.А. (л.д. 202-203).

Свидетель ФИО20 - внучка ФИО10, рожденная в браке ее сына ФИО11, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что с истицей Паламарчук Я.Б. она не знакома, с бабушкой ФИО10 общалась 3-4 раза в неделю. Ответчица Зотова Т.А. ей знакома давно, ей ФИО10 собиралась подарить квартиру и с нею это обсуждала. После смерти ФИО10 хоронили ее на деньги последней, имевшиеся у ФИО10 в квартире деньги в сумме 30 000 рублей Зотова Т.А. отдала ей, израсходованы они на погребение ФИО10 При этом, как пояснила свидетель ФИО20, отца ФИО11 хоронили также на деньги бабушки. Она также показала, что бабушка ФИО16 всегда стояла на своем, ее трудно было переубедить, она не была мягким по характеру человеком.

Перед смертью ФИО10 внезапно сильно заболела, ответчица приглашала врача на дом, обеспечив немедленную ее госпитализацию, однако ФИО10 скоропостижно умерла.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что сделка исполнена, документы на квартиру ФИО10 были переданы, сама квартира находятся у ответчицы, она несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Разрешая спор, правильно применив приведенные нормы материального права, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, установив, что оспоренная сделка по содержанию соответствует закону, заключена в надлежащей форме, стороны сделки являются дееспособными, а волеизъявление сторон соответствует их подлинной воле, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук Янины Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева Елисея Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: