Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 03 июля 2020 г. по делу N 33-1161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д. А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Карапетяна Геворга Вазгеновича - Скабицкой Татьяны Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года по иску Свотина Александра Анатольевича к Карапетяну Геворгу Вазгеновичу о возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Свотин А.А. обратился в суд с иском к Карапетяну Г.В, просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N65 в соответствии с техническим паспортом с инвентарным номером N, изготовленным по состоянию на 29 июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений NN 52, 64, 66, расположенных по адресу: "адрес", и арендатором неделимых земельных участков с кадастровыми номерами "15", "18", "1435", предоставленных под нежилое здание со встроенными нежилыми помещениями по тому же адресу. Собственником нежилого помещения N 65 является Карапетян Г.В, который без согласия других собственников нежилого здания и арендаторов земельного участка произвел реконструкцию нежилого помещения N 65, в результате которой возведена двухэтажная пристройка с устройством лестницы на второй этаж и образованием помещений на первом и втором этажах. Произведенная реконструкция затрагивает несущие конструкции всего нежилого здания в целом, а также приводит к уменьшению площади общего имущества, в том числе земельного участка.

Представители истца Свотина А.А. - Миронова Н.Н. и Кондионова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Карапетяна Г.В. - Беляков А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, третьи лица Ледовский Е.В, Демидов В.В, Маргарян С.А, Яценко В.В, Волков С.Б. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года исковые требования Свотина А.А. удовлетворены, постановлено:

обязать Карапетяна Г.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N 65, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом с инвентарным номером N, изготовленным по состоянию на 29 июля 2013 года, путем демонтажа помещения общей площадью 10, 3 кв.м.

В апелляционной жалобе представителя Карапетяна Г.В. - Скабицкой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав Карапетяна Г.В. и его представителя Скабицкую Т.В, поддержавших жалобу, представителя Свотина А.А. - Миронову Н.Н, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве собственности, аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Свотин А.А. на основании договора купли-продажи и ипотеки от 26 сентября 2013 года является собственником нежилого помещения N 52, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 4 февраля 2016 года истцу принадлежат 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение N 66 общей площадью 64, 4 кв.м, а 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение N 64 общей площадью 6, 1 кв.м, расположенных по тому же адресу. Прежними собственниками указанного имущества являлись ФИО15, ФИО16, ФИО17

На основании дополнительного соглашения N от 30 мая 2016 года к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 февраля 2014 года N Свотин А.А. является арендатором неделимых земельных участков общей площадью 8 240 кв.м, в том числе земельных участков с кадастровым номерами: "15" площадью 510 кв.м, "18" площадью 132 кв.м, "1435" площадью 7598 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", предоставленных под нежилое здание (строение 1) со встроенными нежилыми помещениями, используемыми под торгово-выставочные залы, административного назначения.

Ответчик Карапетян Г.В. на основании договора купли-продажи от 2 марта 2012 года является собственником нежилого помещения N 65, расположенного в указанном здании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области по делу N от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования Карапетяна Г.В. к управлению архитектуры, градостроительства города Калуги о сохранении нежилого помещения N 65 общей площадью 436, 6 кв.м в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Данным решением установлено, что ответчиком в указанном помещении произведены реконструкция, перепланировка и переустройство. В результате проведенных работ по состоянию на 29 июля 2013 года ответчиком произведено строительство двухэтажной пристройки к нежилому помещению (стр.1е) с устройством лестницы на второй этаж, в результате чего образовались помещение N3 на первом этаже площадью 32, 8 кв.м и помещения N3 и N4 на втором этаже площадью 15, 4 кв.м и 16.4 кв.м; устройство второго этажа высотой 2, 5м в габаритах высоты существующего первого этажа помещения N1 (ранее) путем устройства монолитного перекрытия, в результате чего образовались помещения N1, N2, N5 на втором этаже площадью 163, 2 кв.м, 14, 7 кв.м и 2, 2 кв.м соответственно; возведение перегородок помещения туалета N4 на первом этаже и помещения туалета N5 на втором этаже; демонтаж перегородок первого этажа между помещениями N1, N2, N3 и N4 (ранее), в результате чего образовалось единое помещение N1 площадью 178, 7кв.м; пробивка дверного проема в стене для доступа в помещение N2 из помещения N1 первого этажа и устройством оконного проема в этом помещении; установка сантехнического оборудования (унитаза и раковины) в помещении туалета N4 первого этажа и помещении туалета N5 второго этажа. В результате произведенной реконструкции общая площадь нежилого помещения N 65 составила 436, 6 кв.м. Установлено, что произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свотин А.А. просил обязать Карапетяна Г.В. привести указанное нежилое помещение в соответствии с техническим паспортом с инвентарным номером 24898 по состоянию на 29 июля 2013 года, при этом указывает, что ответчик повторно самовольно реконструировал помещение путем возведения пристройки (навеса).

По ходатайству представителя Свотина А.А. - Мироновой Н.Н. для разрешения вопроса о соответствии спорного нежилого помещения техническим характеристика, отраженным в техническом паспорте с инвентарным номером 24898 по состоянию на 29 июля 2013 года, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройКонтроль".

Согласно заключению эксперта нежилое помещение N 65 не соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте с инвентарным номером 24898 от 29 июля 2013 года, выявлено неучтенное в техническом паспорте помещение - неотапливаемый тамбур входа общей площадью 10, 3 кв.м (лестница 3, 3 кв.м, тамбур 6, 3 кв.м). Указанное помещение образовалось в результате обшивки сэндвич-панелями стен существующего крыльца входа в помещение N 65 (ступени, лестничная площадка, металлокаркас, козырек), установки металлической входной двери. Выявленное помещение - тамбур входа представляет собой легкий металлокаркас из профильной трубы, обшитый сэндвич-панелями, с односкатной кровлей из профлиста, стены и кровля не утеплены, помещение не отапливается. Конструкция тамбура входа (металлокаркасс, кровля) не крепится к фасаду основного здания (строение 1а) и не влияет на характеристики прочности и надежности строительных конструкций основного здания (строение 1а). Выявленное помещение ведет только в помещение N 65, принадлежащее Карапетяну Г.В, не загораживает оконные и дверные проемы помещений, не принадлежащих Карапетяну Г.В, не препятствует доступу в соседние помещения, не принадлежащие Карапетяну Г.В. В случае демонтажа обшивки стен тамбура входа будут повреждены ПВХ конструкции обшивки крыльца соседнего нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, поскольку монтаж ПВХ конструкций крыльца соседнего помещения производился после устройства тамбура входа Карапетяном Г.В. и стена тамбура входа используется как одна из стен крыльца соседнего нежилого помещения.

Вместе с тем, с выводом эксперта о том, что крыльцо существовало до проведения повторной реконструкции, согласиться нельзя в связи со следующим.

Из решения Калужского районного суда Калужской области, принятого по гражданскому делу N, а также материалов данного дела не следует, что в результате реконструкции была образованна входная группа. Из экспликации плана реконструированного помещения N65 видно, что все существующие ступени, как внутри помещений, так и снаружи в плане отражены. Из технического заключения, выполненного ООО "Архитек", также не следует, образование входной группы и наличие дверного проема (л.д.27, 48 гражданского дела 2-6023/1/2014).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 29 июля 2013 года входной группы в помещение N 65, в том виде, в котором она существует в настоящее время, не имелось, в связи с чем она не отражена в техническом паспорте на данное помещение, изготовленном на данную дату.

Принятие судом заключения эксперта в указанной части в качестве доказательства по делу не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение N 65 не соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 29 июля 2013 года.

И, учитывая отсутствие согласия всех собственником помещений в здании на проведении реконструкции, в результате которой был запользован земельный участок, арендатором которого является, в том числе истец, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о приведении нежилого помещения в состояние, предшествующее реконструкции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапетяна Геворга Вазгеновича - Скабицкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: