Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-1871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ариничева С.Н, Романовой Е.А, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Бенклян Евгении Акоповны на решение Боровского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 года по иску Бенклян Евгении Акоповны к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бенклян Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО МР "Боровский район", просила признать незаконным отказ администрации МО МР "Боровский район" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от 4 октября 2018 года; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 35 811 руб. 10 коп. по договору аренды земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 руб.

В обоснование требований указала, что 4 октября 2018 года по итогам аукциона между ней и администрацией МО МР "Боровский район" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "3093", расположенного по адресу: "адрес"", сроком на 20 лет. Арендную плату она внесла в размере 51 005 руб. 10 коп. за 2018-2019 года. В январе 2019 года вышеуказанный земельный участок ею был выкуплен, в связи с чем полагает, что ею была излишне уплачена арендная плата за период с 17 января 2019 года по 4 октября 2019 года в указанном размере.

Истец Бенклян Е.А, представитель ответчика администрации МО МР "Боровский район" в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 года Бенклян Е.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Судом установлено, что 4 октября 2018 года на основании протокола N 2 о результатах аукциона от 24 сентября 2018 года между ФИО5, действующей на основании доверенности от 24 июля 2018 года от имени Бенклян Е.А, и администрацией МО МР "Боровский район" был заключен договор аренды N земельного участка.

По условия заключенного договора Бенклян Е.А. приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "3093", находящийся по адресу: "адрес"", для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 365 кв.м (пункт 1.1 договора), на срок 20 леи (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендная плата определена в соответствии с протоколом аукциона и составляет 55 005 руб. 10 коп, она устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора и подлежит уплате ежегодно до 20 декабря текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора внесенная арендная плата возврату не подлежит.

В счет оплаты аренды Бенклян Е.А. внесен задаток в размере 25 502 руб. 55 коп, после заключения договора аренды 1 ноября 2018 года, ею внесена такая же сумма.

6 ноября 2018 года Бенклян Е.А. обратилась в администрацию МО МР "Боровский район" с уведомлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об исключении пункта 3.6, в чем ей было отказано.

9 января 2019 года между Бенклян Е.А. и администрацией МО МР "Боровский район" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

17 января 2019 года истцом внесена выкупная стоимость земельного участка в размере 17 001 руб. 70 коп.

22 января 2019 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Считая отказ администрации МО МР "Боровский район" заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и возвратить излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, истица обратилась в суд с данным иском.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения приведенных выше норм материального права свидетельствуют о том, что к существенным условиям договора аренды земельного участка следует относить размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения.

Таким образом, изменение условий договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, на предлагаемых истицей условиях, привело бы к нарушению прав иных участников аукциона, так как порядок внесения арендной платы имеет существенное значение для определения цены на торгах.

Истица добровольно исполнила обязательство по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ней договора аренды земельного участка не имелось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 названного постановления положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (часть 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная денежная сумма получена ответчиком на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключённому с истицей по итогам аукциона, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенклян Евгении Акоповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: