Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-5229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В, судей Галенко В. А, Хуснутдиновой И. И, при секретаре Шитовой И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-178/2020 (27RS0004-01-2019-006168-59) по иску Михайлик Л.Л. к Коноваловой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Коноваловой Н.И. к Михайлик Л.Л. о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Н. И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В, объяснения представителя ответчика Коноваловой Н. И. - Сунцовой Е. А, представителя истца Михайлик Л. Л. - Кудриченко С. А, судебная коллегия

установила:

Михайлик Л. Л. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2017 года она заключила договор займа с заемщиком Коноваловой Н. И. на сумму 750000 руб, под 3 % в месяц от суммы займа, что соответствует 135000 руб. Срок действия договора - до 20 октября 2017 года. Денежные средства по договору займа переданы ответчику 29 апреля 2017 года.

30 августа 2017 года истец заключила дополнительное соглашение к договору займа от 20 апреля 2017 года, передав заемщику сумму 250000 руб.

Общая сумма займа составила 1000000 руб.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью 1544 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего Коноваловой Н. И, о чем заключен договор залога от 20 апреля 2017 года.

29 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20 апреля 2017 года, согласно которому продлен срок договора займа, общая сумма займа с процентами на 30 апреля 2018 года составила 1390000 руб.

29 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20 апреля 2017 года, согласно которому продлен срок договора займа до 1 марта 2019 года, общая сумма займа с процентами на 29 декабря 2018 года составила 1456000 руб.

В установленный договором срок (1 марта 2019 года) денежные средства ответчиком не возвращены.

23 марта 2019 года заемщик осуществила возврат долга в сумме 400000 руб.

14 мая 2019 года Коновалова Н. И. погасила задолженность в сумме 200000 руб.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1377794 руб 69 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами - 76807 руб 75 коп; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб; расходы по уплате государственной пошлины - 18226 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1700000 руб.

Коновалова Н. И. предъявила встречный иск к Михайлик Л. Л. о признании незаключенными дополнительных соглашений от 29 августа 2018 года и 29 декабря 2018 года, ссылаясь на безденежность указанных соглашений.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года исковые требования Михайлик Л. Л. удовлетворены частично.

С Коноваловой Н. И. в пользу Михайлик Л. Л. взыскана задолженность по договору займа 1377794 руб 69 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами - 76807 руб 75 коп; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб; расходы по уплате государственной пошлины - 15473 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Коновалова Н. И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенными дополнительных соглашений по договору займа. По мнению заявителя жалобы, денежные средства по соглашениям от 29 августа 2018 года и 29 декабря 2018 года заемщику не передавались. Общая сумма, подлежащая взысканию с Коноваловой Н. И, составляет 1061299 руб 01 коп, в том числе: основной долг - 987912 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 73387 руб 01 коп.

В возражениях на жалобу истец указала, что общая сумма задолженности по договору займа на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (11 сентября 2020 года) составляет 1771155 руб 19 коп. По мнению истца, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности соответствует действующему законодательства. Вместе с тем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании присутствуют представители сторон.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года займодавец Михайлик Л. Л. заключила договор займа с заемщиком Коноваловой Н. И. на сумму 750000 руб, под 3 % в месяц от суммы займа, что соответствует 135000 руб, на срок до 20 октября 2017 года. Денежные средства по договору займа переданы ответчику 29 апреля 2017 года.

30 августа 2017 года истец заключила дополнительное соглашение к договору займа от 20 апреля 2017 года, передав заемщику сумму 250000 руб.

Общая сумма займа составила 1000000 руб.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью 1544 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего Коноваловой Н. И, о чем заключен договор залога от 20 апреля 2017 года.

29 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20 апреля 2017 года, согласно которому продлен срок договора займа, общая сумма займа с процентами на 30 апреля 2018 года составила 1390000 руб.

29 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20 апреля 2017 года, согласно которому продлен срок договора займа до 1 марта 2019 года, общая сумма займа с процентами на 29 декабря 2018 года составила 1456000 руб.

В установленный договором срок (1 марта 2019 года) денежные средства ответчиком не возвращены.

23 марта 2019 года заемщик осуществила возврат долга в сумме 400000 руб.

14 мая 2019 года Коновалова Н. И. погасила задолженность в сумме 200000 руб.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору займа 1377794 руб 69 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами - 76807 руб 75 коп в соответствии с уточненными исковыми требованиями по состоянию на 17 февраля 2020 года (л. д. 118 - 120 том 1), поскольку заемщиком не исполнена договорная обязанность по возврату денежных средств. При этом суд учел суммы, уплаченные ответчиком в счет возмещения долга.

Доводы ответчика Коноваловой Н. И. о том, что дополнительные соглашения от 29 августа и 29 декабря 2018 года к договору займа от 20 апреля 2017 года являются незаключенными, в связи с тем, что денежные средства по данным соглашениям не поступили в ее распоряжение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 29 августа и 29 декабря 2018 года являются новацией - соглашениями сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальное обязательство заемщика Коноваловой Н. И. по уплате суммы основного долга по договору займа от 20 апреля 2017 года и причитающихся договорных процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа заменялось заемным обязательством на сумму, размер которой включал основной долг и проценты на дату заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, между сторонами имело место соглашение о новации имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в заемное обязательство.

В данной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на данном земельном участке возведен жилой дом, не являющийся предметом залога.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки земельного участка от 20 апреля 2017 года, заключенном между Михайлик Л. Л, как залогодержателем, и Коноваловой Н. И, как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождения и параметры передаваемого в ипотеку земельного участка, что и в записи ЕГРП о праве собственности Коноваловой Н. И. на этот земельный участок.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Подпунктом пятым пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

Сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неправомерным.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, содержавший исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривал возможность прекращения ипотеки земельного участка в связи с возведением на нем жилого дома.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, указанные выше положения закона не применены, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно отчету ООО Оценочная компания "Вариант" стоимость предмета ипотеки, представляющего собой единый объект недвижимости, состоящий из земельного участка площадью 1544 кв. метров и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 256, 3 кв. метров по адресу: "адрес", составляет 11070340 руб (л. д. 139 - 143 том 1).

На основании указанного отчета суд апелляционной инстанции устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки - земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:367 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 256, 3 кв. метров - 8856272 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601301:367 принадлежит на праве собственности Коноваловой Н. И. (л. д. 13, 149 том 1).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования Михайлик Л. Л. и обращает взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилой дом, как на единый объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену 8856272 руб.

Иные доводы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску по иску Михайлик Л.Л. к Коноваловой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Коноваловой Н.И. к Михайлик Л.Л. о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору займа - отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, которым:

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий Коноваловой Н.И, и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилой дом, как на единый объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену 8856272 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи В. А. Галенко

И. И. Хуснутдинова