Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-5400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А, судей Хуснутдиновой И.И, Галенко В.А, при секретаре Щадрине Б.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Ванинский морской торговый порт" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова А. В. к АО "Ванинский морской торговый порт" о признании временного перевода в другое структурное подразделение незаконным, об отмене приказа о переводе на другую работу, Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И, судебная коллегия, установила:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к АО "Ванинский морской торговый порт" о

признании временного перевода в другое структурное подразделение незаконным, об отмене приказа о переводе на другую работу.

В обоснование иска указав, что с 01.10.2003 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности механизатора (докера-механизатора) 4 разряда комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах объединённого производственного перегрузочного комплекса - 1 (ОППК-1). По условиям трудового договора был принят на работу в производственно перегрузочный комплекс 3 (ППК-3); дополнительным соглашение от 11.03.2004 года был переведен на должность механизатора (докера-механизатора) 3 разряда комплексной бригады на ПРР ОППК-1. Приказом работодателя от 12.05.2020 года N 343-ПР он был переведен в другое подразделение с 12.05.2020г. по 31.05.2020г, на время исполнения обязанностей другого работника. С данным приказом и временным переводом в другое структурное подразделение не согласен, считает данный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права как работника, поскольку в трудовом договоре, с изменениями, указано структурное подразделение, являющееся местом его работы - ОППК -1; с переводом в другое структурное подразделение он был не согласен, о чём сделал отметку в приказе; соглашение между сторонами о временном переводе на другую работу не заключалось. Просил суд признать временный перевод механизатора (докера-механизатора) 4 разряда комплексной бригады на ПРР ОППК-1 АО "Ванинский морской торговый порт" Егорова А.В. с 12.05.2020г. в другое структурное подразделение на время исполнения обязанностей другого работника незаконным; отменить приказ работодателя 12.05.2020 года N 343-ПР о его переводе на другую работу.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года исковые требования Егорова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Приказ Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" N 343-ПР от 12.05.2020г. о переводе работника на другую работу признать незаконным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Ванинский морской торговый порт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Ванинский морской торговый порт" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приказ о переводе Егорова А.В. в другое подразделение с 12.05.2020г. по 31.05.2020г, на время исполнения обязанностей другого работника был издан с соблюдением положений ст. 72.1 ТК РФ; что перевод сотрудника не повлек за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора, поскольку Егоров А.В. был перемещен временно в рамках административных территориальных границ одного предприятия, в котором он работает, с сохранением заработной платы, на идентичную должность, с равноценной квалификацией, одинаковыми обязанностями, не противопоказанную его здоровью, на срок не более месяца; перевод истца и иных сотрудников был осуществлен с целью недопущения остановки работы предприятия, поскольку в связи с распространением короновирусной инфекции на предприятие, были отправлены более 50 человек на самоизоляцию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Заявленное ходатайство ответчика от 16.09.2020 года об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи в виду позднего поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.10.2003 года Егоров А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности механизатора (докера-механизатора) 4 разряда комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах объединённого производственного перегрузочного комплекса - 1 (ОППК-1).

По условиям трудового договора Егоров А.В. был принят на работу в производственно перегрузочный комплекс 3 (ППК-3); дополнительным соглашение от 11.03.2004 года был переведен на должность механизатора (докера-механизатора) 3 разряда комплексной бригады на ПРР ОППК-1.

Приказом работодателя от 12.05.2020 года N 343-ПР Егоров А.В. был переведен в другое подразделение с 12.05.2020г. по 31.05.2020г, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Бенке Н.Э.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного согласия Егорова А.В. на перевод в другое подразделение с 12.05.2020г. по 31.05.2020г, на время исполнения обязанностей другого работника; что рабочее место истца Егорова А.В. работодателем было определено по иному подразделению - Производственный перегрузочный комплекс-3; из отсутствия доказательств, подтверждающих то факт, что имелись основания, предусмотренные частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового Кодекса, так как не доказано, что имел место простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимость замещения временно отсутствующего работника, если замещение временно отсутствующего работника вызвано чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречит материалам дела и нормам права.

По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Однако в период действия трудового договора может возникнуть необходимость поручить работнику иную оплачиваемую работу у того же работодателя (работу по другой должности, профессии, специальности) и (или) изменить иные условия ранее заключенного с ним трудового договора. Такого рода необходимость может быть обусловлена как объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит следующие положения. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (части первая и вторая статьи 60.2); кроме того, работодатель вправе, по общему правилу - с письменного согласия работника, переводить его на другую работу, что предполагает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, либо переводить его на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1); в указанных случаях отдельный (новый) трудовой договор между работодателем и работником не заключается. Изменение же определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72).

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч. 2).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3).

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ либо для устранения их последствий.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора, Егоров А.В. был принят на работу в производственно перегрузочный комплекс 3 (ППК-3); дополнительным соглашение от 11.03.2004 года был переведен на должность механизатора (докера-механизатора) 3 разряда комплексной бригады на ПРР ОППК-1. В дальнейшем Егоров А.В. был перемещен временно в рамках административных территориальных границ одного предприятия, в котором он работает, с сохранением заработной платы, на идентичную должность, с равноценной квалификацией, одинаковыми обязанностями, не противопоказанную его здоровью, трудовая функция не изменена, перевод работника без его согласия был осуществлен на срок до одного месяца, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. При этом, как на ППК-3, так т на ОППК-1 применяется одинаковая технология перевалки грузов и рабочая техника. На данные производственные комплексы распространяется единое "Положение о производственных перегрузочных комплексах ОАО "Порт Ванино" от 20.07.2014 года; должностные инструкции докеров-механизаторов на ППК-3 и ОППК-1 идентичны; технология перегрузки угля в Порту осуществляется на основании одной рабочей технологической карты, которая распространяется на все погрузочные комплексы Порта.

Доводы ответчика о том, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 работники, достигшие возраста 65 лет были удалены на самоизоляцию, что потребовало перевода работника ОППК-1 Егорова А.В. в ППК-3 для рационального использования рабочей силы, и замещения временно отсутствующего работника Бенкке Н.Э, удаленного на самоизоляцию, необоснованно судом оставлены без внимания.

АО "Порт Ванино" оказывает услуги по перевалке грузов, является организацией, на которую не распространяются требования по остановке работы в связи с введенными карантинными мерами и режимом самоизоляции (п. "д" Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". С целью обеспечения безопасности определенной категории граждан Порт направил на самоизоляцию более 50 человек, что повлекло перемещение других работников. Временный перевод Егорова А.В. с прежнего места работы - комплексная бригада ПРР 101 ОППК-1, на другое место работы - комплексная бригада на ПРР 304 ППК-3, был осуществлен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Бенке Н.Э, который в соответствии с Указом Президента РФ от 2.04.2020 г.N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", в силу возраста был удален на самоизоляцию. Перевод истца и иных сотрудников был осуществлен с целью недопущения остановки работы предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на идентичную должность, с равноценной квалификацией, одинаковыми обязанностями, не противопоказанную его здоровью на период замещения временно отсутствующего работника.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания приказа Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" N 343-ПР от 12.05.2020г. о переводе работника на другую работу незаконным.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года в части признания приказа Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" N 343-ПР от 12.05.2020г. о переводе работника на другую работу незаконным, в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова А. В. к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о признании приказа Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" N 343-ПР от 12.05.2020г. о переводе работника на другую работу незаконным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко