Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 22-3743/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А, судей Докиной И.А, Смелянец А.В, при секретаре судебного заседания Березине А.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С, осужденной Поповой М.В. и ее защитника - адвоката Черненко А.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Алферова В.А. и осужденной Поповой М.В. - на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, которым

Попова Марина Валерьевна, "дата" года рождения, родившаяся в "адрес", гражданка "адрес", со средним образованием, "... ", не работающая, временно зарегистрированная по адресу в "адрес" ранее судимая:

- 28 февраля 2012 года Мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- 12 сентября 2013 года "адрес" районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (освобождена по отбытии срока "дата"), - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка N "адрес", окончательно Поповой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и ее зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, с "дата" по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнение прокурора Васильевой Ю.С, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, мнения осужденной Поповой М.В. и ее адвоката Черненко А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор в отношении Поповой М.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ просит зачесть время содержания Поповой М.В. под стражей в качестве меры пресечения, с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 308 ч. 4 УПК РФ в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N1 - адвокат Алферов В.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного Поповой М.В. наказания, указывает, что суд не в полном объеме учел данные о личности осужденной: "... " наличие места работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Поповой М.В. и на условия жизни ее семьи. Автор считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N1, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Автор считает, что суд необоснованно принял решение "... " Автор считает, что к настоящему времени потерпевший и осужденная фактически примирились, что потерпевший не настаивает на строгом наказании виновной. В сою очередь, Попова непосредственно после совершения преступления приняла меры к оказанию первой помощи потерпевшему, вызову ему скорой медицинской помощи, что также необходимо рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство. Адвокат не согласен с указанием в приговоре суда на наличие у осужденной отягчающего вину обстоятельства - опасного рецидива, считая, что самостоятельно суд наличие рецидива установить не мог и был обязан возвратить дело прокурору.

Также адвокат возражает против присоединения в порядке ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному Поповой М.В, по совокупности приговоров штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от 28.02.2012 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в размере 5000 рублей, поскольку осужденная неоднократно утверждала, что данный штраф был оплачен "... "

Вместе с тем суд из полученных ответов не установилконкретных данных об исполнении приговора в виде штрафа. С учетом изложенного, представитель потерпевшего полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного Поповой М.В. наказания и о возможности исправления её без изоляции от общества. Просит приговор суда первой инстанции изменить и применить в отношении осужденной положения ст. 73 УК РФ. В части назначения Поповой М.В. штрафа в размере 5000 рублей, а также передачи малолетнего ребенка Поповой М.В. органам опеки, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Попова М.В. просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование своих доводов указывает, что она полностью признала свою вину, глубоко раскаивается в содеянном, "... " Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а Попова М.В. и ее защитник - адвокат Черненко А.С. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Поповой М.В. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов дела, Попова М.В. свою вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Попова М.В, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах адвоката Алферова В.А. и осужденной Поповой М.В, и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива. Выводы о назначении Поповой М.В. наказания надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении Поповой М.В. наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о виде и режиме исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ -исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что принятыми исчерпывающими мерами не установлен достоверно до настоящего времени факт исполнения приговора от 28.02.2012 года в отношении Поповой в виде штрафа в размере 5000 руб. за преступление небольшой тяжести. Приговор вступил в законную силу 12.03.2012 года, сведений об уклонении Поповой от его исполнения, приостановлении исполнения - не имеется.

В силу п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

С учетом вышеуказанной нормы уголовного закона Попова должна быть освобождена от указанного наказания, так как с момента вступления в законную силу данного приговора прошло свыше двух лет.

Указание о назначении наказания Поповой по настоящему делу по совокупности с приговором от "дата" подлежит исключению из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания обвиняемой под стражей в качестве меры пресечения с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы. В указанной части приговор также подлежит изменению.

Вместе с тем других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в отношении Поповой Марины Валерьевны изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Поповой М.В. от 28 февраля 2012 года по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ с присоединением штрафа в размере 5000 руб.

В части зачета в срок лишения свободы указать о зачете времени содержания под стражей Поповой М.В. с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, исключив указание: "по день вступления приговора в законную силу".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Алферова В.А. и осужденной Поповой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: