Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 22-5326/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года N 22-5326/20

Судья: Зарицкая М.А. Дело N 1-127/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденной Прохорца Ю.Н, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ревина А.В, представившего удостоверение N... и ордер N...

при секретаре: Егоренко М.К, рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Прохорца Ю.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, которым

Прохорец Юрий Николаевич, "... " гражданин РФ, со средним - специальным образованием, "... " работающий "... "

ранее судимый:

01 июля 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2012 года условно - досрочно на 11 месяцев 5 дней на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года, которое было отменено приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, освобожденный 20 мая 2014 года по отбытию срока наказания, 16 ноября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 26 января 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" (7 эпизодов), 158 ч. 2 п.п. "б, в" (3 эпизода), 158 ч. 2 п.п. "в, г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (по совокупности с приговором Приморского районного суда от 16 ноября 2015 года), к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденный условно - досрочно на 1 месяц 28 дней 25 декабря 2018 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года, осужденный

22 июля 2019 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. "б", 70 УК РФ и не отбытого наказания по приговору суда от 26 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, 24 июля 2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, 29 ноября 2019 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Приморского районного суда от 29 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 17 января 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Кронштадтского районного суда от 29 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ОДИННАДЦАТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Прохорца Ю.Н. под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Прохорца Ю.Н. под стражей по приговорам Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, Приморского районного суда от 29 июля 2019 года, Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020 года: с 19 июня 2019 года по 16 июня 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Прохорца Ю.Н. и адвоката Ревина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г, полагавшей приговор суда изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прохорец Ю.Н. признан виновным в совершении 14.02.2019 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба П1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Проховец Ю.Н. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 года отменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что он сам добровольно явился в 19 отдел полиции, сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество, также активно участвовал в розыске документов, принадлежащих потерпевшей. Все похищенное возвращено.

Указанные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами не признаны, что существенно повлияло на назначение наказания.

Обращает внимание, что имеет заболевание, которое требует оперативного лечения.

Также указывает, что приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 года был отменен судебной коллегией по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции 16.07.2020 года.

На апелляционную жалобу принесены возражения заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С, в которых прокурор просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Прохорец Ю.Н. и адвокат Ревин А.В. поддержали доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания.

Прокурор Минина А.Г. просила приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на судимость от 29 июля 2019 года по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, полагает приговор подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Прохорца Ю.Н, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая П1, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Прохорец Ю.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, признано отягчающим обстоятельством.

В соответствии с п.п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, состояние здоровья Прохорца Ю.Н, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении сына "... " тяжелое материальное положение, возмещение материального ущерба.

Вместе с тем при назначении наказания Прохорцу суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ.

Согласно материалам дела, а именно: сведениям врио начальника 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга С1, Прохорец Ю.Н. добровольно явился в отдел полиции, сообщил о совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной, активно сотрудничал с органами следствия и дознания.(т.1 л.д. 116).

В ходе предварительного следствия Прохорец извещал органы следствия, что сообщил потерпевшей место, где оставил ее документы.

Из показаний потерпевшей П1 следует, что Прохорец сообщил, где оставил паспорт- в одной из парадных дома "... " где был обнаружен паспорт и находящиеся в нем СНИЛС, полис ОМС, полис ДМС. (т.1 л.д.26-27)

Выявленные по указанию Прохорца материальные следы преступления, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования Прохорца в рамках настоящего уголовного дела.

Указанные Прохорец сведения нашли отражение в обвинительном заключении, по результатам рассмотрения уголовного дела судом - в обвинительном приговоре при описании преступного деяния.

Однако, суд не обсудил вопрос о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего Прохорцу наказание.

Вместе с тем, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного).

В связи с изложенным, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими осужденному Прохорец наказание, что влечет смягчение назначенного наказания за данное преступление.

Оснований для снижения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Поскольку наказание, назначенное по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года, составляет 2 года 10 месяцев лишения свободы, то окончательное наказание по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, не может быть меньше 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Ссылка осужденного о необходимости проведения ему операционного вмешательства, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, осуществляется в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. (п.2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 г. N 285).

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Довод осужденного о том, что 16 июля 2020 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года был отменен, является основанием для внесения изменений в обжалуемое судебное решение и исключения из его вводной части указание на наличие судимости у Прохорца по приговору от 29.07.2019 года

Что касается вопроса о смягчении осужденному наказания в связи с отменой приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга, то данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного Прохорца Ю.Н, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении Прохорца Юрия Николаевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Прохорца Ю.Н. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года;

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить назначенное Прохорец Ю.Н. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года, окончательно назначить Прохорцу Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прохорца Ю.Н. - удовлетворить частично.

Судья: