Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-11239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галант Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2349/2019 по иску Шилкиной М. В. к Галант Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Галант Н.А. Гавриловой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шилкиной М.В. Кочергина Д.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шилкина М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галант Н.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 220 000 рублей, убытки в размере 177 352 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Шилкиной М.В. (покупатель) и Галант Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N__/18, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу в собственность автомобиль ВИС N.., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... В тот же день ответчик передала истцу автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, а истец уплатила ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей. Указанный автомобиль представляет собой небольшой коммерческий автомобиль для перевозки продуктов глубокой заморозки, оборудованный изотермическим фургоном и морозильной установкой, и приобретался истцом для использования в коммерческой деятельности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мороженого через торговые аппараты. При обращении истца за регистрацией автомобиля в ГИБДД в ходе осмотра приобретенного автомобиля сотрудник ГИБДД выявил изменения в его конструкции, не зафиксированные в паспорте транспортного средства, а именно: на автомобиле смонтирована морозильная установка, соответствующая отметка о внесении изменений в конструкцию автомобиля в ПТС отсутствует. На этом основании в регистрации автомобиля истцу было отказано. О невозможности регистрации автомобиля истец незамедлительно сообщила Галант Н.А, которая посоветовала либо договориться с инспектором, либо самостоятельно демонтировать морозильную установку, осуществить регистрационные действия и вновь смонтировать установку на автомобиль.

Истец 09 июня 2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В ответе на претензию ответчик указала, что не признает за собой нарушений договора и полагает расторжение договора безосновательным. Из-за невозможности государственной регистрации автомобиля по вине ответчика истец лишена возможности использовать его по назначению. Вследствие нарушения ответчиком условий договора истец понесла убытки. Для покупки автомобиля истец взяла потребительский кредит на сумму 248 840 рублей по ставке 23, 93% годовых на срок 60 месяцев. Страховая премия за выдачу кредита и проценты, которые истец выплатила банку по состоянию на 05 марта 2019 года, составили 96 352 рубля 43 копейки, в том числе страховая премия - 48 840 рублей, проценты за пользование кредитом - 47 512 рублей 43 копейки. Для удовлетворения потребностей предпринимательской деятельности вследствие невозможности эксплуатировать купленный автомобиль, истец была вынуждена арендовать аналогичные автомобили. По состоянию на 01 августа 2018 года затраты истца на аренду автомобилей составили 36 000 рублей. Приобретенный автомобиль истец была вынуждена хранить на платной охраняемой парковке, в связи с чем за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года за парковку автомобиля истец уплатила 45 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N__/18 от 28 мая 2018 года, заключенный между Галант Н. А. и Шилкиной М. В..

Взыскать с Галант Н. А. в пользу Шилкиной М. В. денежные средства в размере 220 000 рублей, судебные расходы в размере 5 400 рублей, а всего 225 400 рублей.

Обязать Шилкину М. В. возвратить Галант Н. А. автомобиль ВИС N.., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., в удовлетворении остальной части требований Шилкиной М. В. - отказать".

С данным решением ответчик Галант Н.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Истцу не было отказано в осмотре автомобиля, Шилкиной М.В. были представлены все необходимые документы и информация о неисправностях автомобиля, истец самостоятельно приняла решение о его приобретении без чьего-либо давления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе судей.

Истец Шилкина М.В. и ответчик Галант Н.А.в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между истцом Шилкиной М.В. (покупатель) и ответчиком Галант Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N__/18, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу в собственность автомобиль ВИС N.., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... В день заключения договора ответчик передала истцу автомобиль и сопутствующую документацию, а истец уплатила ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД были выявлены изменения в конструкции автомобиля, не зафиксированные в паспорте транспортного средства, а именно: на автомобиле смонтирована морозильная установка, сведения о которой в паспорте транспортного средства отсутствуют. На этом основании в регистрации автомобиля истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что в проданном ею автомобиле имеются изменения в конструкции, не зафиксированные в паспорте транспортного средства. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец была извещена об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2018 года усматривается, что в соответствии с пунктом 7 покупатель транспортное средство и сопутствующую документацию на него получил, осмотрел, комплектность ТС покупателем проверена, идентификационные номера ТС соответствуют указанным в транспортных документах. Продавец предоставил покупателю информацию обо всех имеющихся неисправностях, недочетах и иных недостатках ТС.

Проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2018 года, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчиком до истца была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о не зафиксированных в паспорте транспортного средства изменений в конструкцию автомобиля, покупная цена спорного автомобиля определена сторонами в соответствии с его техническим состоянием.

При данных установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что до передачи автомобиля истцу не была известна информация о техническом состоянии спорного автомобиля, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также убытков, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года отменить, апелляционную жалобу Галант Н. А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шилкиной М. В. к Галант Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: