Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-12160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Степановой Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4753/2019 по исковому заявлению Островской М. Ю. к Степановой Т. В. о взыскании пени по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Степановой Т.В. Приходько К.Н, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Островской М.Ю, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Островская М.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степановой Т.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 1 172 425 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 14 062 рубля 13 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 2013 между ней и ответчиком заключен нотариальный договор займа. Ранее решением суда задолженность с ответчика была взыскана, однако ответчик денежные средства не вернула. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку, установленную договором займа за период с 23 сентября 2013 года по 23 апреля 2019 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать со Степановой Т.В. в пользу Островской М.Ю. проценты по договору займа от 01 апреля 2013 года за период с 23 сентября 2013 года по 23 апреля 2019 года в размере 1 172 425 рублей.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу Островской М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 062 рубля 13 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Степанова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик Степанова Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, направила для участие в судебном заседании своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов следует, 01 апреля 2013 года между Островской (до брака - Артамоновой) М.Ю. и Степановой (ранее - Гикал) Т.В. заключен нотариальный договор займа N 78 АА 3914392.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования Артамоновой М.Ю. удовлетворены, с Гикал Т.В. в пользу Артамоновой М.Ю. взыскано 25 000 рублей - основанной долг по договору займа от 01 апреля 2013 года, проценты за пользование заемными средствами в размере 3 750 рублей, пени в размере 124 775 рублей за период с 08 апреля 2013 года по 11 ноября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении ответчика для принудительного исполнения указанного решения суда.

Постановлением от 29 марта 2016 года названное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно пункта 6 договора займа N 78 АА 3914392 от 01 апреля 2013 года в случае несвоевременного возврата долга заемщик выплачивает займодавцу за каждый день просрочки пени 2% от невыплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие Степановой Т.В, не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не подтверждаются материалами дела, согласно которым 30 сентября 2019 года извещение о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции, было направлено ответчику почтой по адресу места регистрации по адресу: "адрес". Вышеуказанная корреспонденция не была получена Степановой Т.В. и 10 октября 2019 года возвращена в Невский районный суд города Санкт-Петербурга за истечением срока хранения (л.д.69, 78).

Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по известному месту жительства ответчика - месту ее регистрации, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось. В связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что взыскивая договорную неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 23 сентября 2013 года по 23 апреля 2019 года в размере 1 172 425 рублей, при сумме основного долга в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заочным решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-4748/2013 были разрешены исковые требования Островской (до брака - Артамоновой) М.Ю. к Степановой (ранее - Гикал) Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01 апреля 2013 года, и, в числе прочего, взыскана неустойка в связи с не исполнением последней принятых на себя обязательств за период с 08 апреля 2013 года по 11 ноября 2013 года в размере 124 745 рублей 75 копеек.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора у суда отсутствовали основания для повторного взыскания неустойки в период с 23 сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года, неустойка, о взыскании которой заявляет истец подлежит исчислению с 12 ноября 2013 года по 23 апреля 2019 года (1989 дней), и в соответствии с условиями пункта 6 договора займа от 01 апреля 2013 года составляет 994 500 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, включая физических лиц без статуса ИП, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, того факта, что размер задолженности ответчика составляет 25 000 рублей, ранее решением суда в связи с не исполнением обязательств с ответчика была взыскана неустойка в размере 124 7745 рублей 75 копеек, суду надлежало разрешить вопрос об ответственности должника в случае просрочки возврата суммы займа, а также возможности применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по договору займа составляет 25 000 рублей, размер установленной пунктом 6 договора займа за нарушение срока возврата денежных средств пени составляет 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 730% годовых.

Установленный договором займа размер неустойки за нарушение срока возврата долга является чрезмерно высоким относительно процентной ставки для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по состоянию на 01 апреля 2013 года составляла по Северо-Западному ФО - 8, 25%. Размер требований истца о взыскании процентов в годовом исчислении составляет 730%, что превышает в 88 раза среднюю ставку банковского процента, почти в 40 раз превышает размер задолженности по уплате основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки исходя из процентной ставки по Северо-Западному ФО за период с 12 ноября 2013 года по 23 апреля 2019 года составляет 11 669 рублей 28 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму основного долга, судебная коллегия полагает возможным при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с учетом которой размер неустойки составляет 23 338 рублей 56 копеек. Коллегия полагает, что такая сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон и в достаточной мере компенсирует истцу его возможные в связи с невозвратом денег потери.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканных сумм за просрочку исполнения обязательства подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать со Степановой Т. В. в пользу Островской М. Ю. неустойку за период с 12 ноября 2013 года по 23 апреля 2019 года в размере 23 338 рублей 56 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: