Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-246/2020 по апелляционной жалобе Крупко С. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крупко С. С, Крупко Я. Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Белова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крупко С.С, просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 770 969 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины 16 909 рублей 69 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA Vesta, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 667 481 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушала, истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Протокольным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крупко Я.Ю. как собственник заложенного имущества.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Крупко С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 30 марта 2019 года N... в размере 770 969 рублей 07 копеек, расходы по госпошлине 16 909 рублей 69 копеек.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA Vesta, цвет черный, 2019 года выпуска, N.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Крупко С.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения, указывая, что Крупко С.С. подписывала заявление на получение потребительского кредита, а не автокредита, отсутствуют сведения о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, вследствие чего можно сделать вывод о том, что ответчик была введена в заблуждение при подписании кредитного договора. Кроме того, указывает, что в связи с изменением материального положения, Крупко С.С. не могла исполнять обязанность по кредитному договору.

Ответчики Крупко С.С, Крупко Я.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Крупко С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 713 814 рублей 20 копеек под залог транспортного средства, на срок 60 месяцев, до 30 марта 2024 года с уплатой процентов в размере 15, 99% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с пунктом 10 договора предоставил кредитору в залог транспортное средство марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер N.., шасси (рама) N отсутствует, кузов N N...

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 марта 2019 года.

Согласно графику, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 17 511 рублей 11 копеек.

Ответчик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях кредитования и графике платежей.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2019 года, заключенному между Крупко С.С. и ООО "Р-Моторс ЛАДА", общая стоимость автомобиля с учетом доукомплектации составляет 835 800 рублей. На момент заключения договора покупатель оплатил 250 900 рублей. Оставшаяся сумма 584 900 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Совкомбанк", путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.1, 4.2).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 30 марта 2019 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, выпиской по счету, в том числе расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от 30 марта 2019 года N... по состоянию на 18 октября 2019 года составила 770 969 рублей 07 копеек, из которых: просроченная ссуда 698 064 рубля 47 копеек, просроченные проценты 31 844 рубля 17 копеек, проценты по просроченной ссуде 891 рубль 39 копеек, неустойка по судному договору 38 921 рубль 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 098 рублей 07 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

Истцом 12 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено требование от 07 августа 2019 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств погашения задолженности в материалы дела не было представлено.

Крупко С.С. 22 июля 2019 года подарила автомобиль сыну Крупко Я.Ю.

В связи с договором дарения, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Крупко Я.Ю

Согласие залогодержателя (Банка - истца по делу) на отчуждение заложенного автомобиля отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 335, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установилфакт неисполнения Крупко С.С. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении верного закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Крупко С.С. не знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как она не заключала договор залога транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалах дела имеется заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита от 30 марта 2019, которое содержит предложение от ее имени к заключению договора о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и залога транспортного средства в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При подписании заявления ответчик была ознакомлена с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк". Своей подписью ответчик подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительского кредита.

Заявление ответчика в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления кредита содержат существенные условия кредитного договора и договора залога, и являются их неотъемлемыми частями. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключены кредитный договор на приобретение транспортного средства с условиями о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пунктом 1 статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при переходе права собственности на автомобиль по безвозмездной сделке залог не был прекращен.

Коллегией также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Незаключение истцом соглашения с ответчиком о реструктуризации долга не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью Банка. Вместе с тем, ответчик, указывая на то, что изъявлял волю на реструктуризацию задолженности, прекратил исполнение обязательств по возврату суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупко С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: