Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

при секретаре

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года апелляционную жалобу Тезикова Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1316/2019 по иску Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тезикову Д. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Тезикова Д.А. Агеева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тезикову Д.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N КФ-00-44/2013/1823 от 30 июля 2013 года в размере 5 045 496 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 099 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2013 между ОАО Банк "Западный" и Тезиковым Д.А. был заключен кредитный договор N КФ-00-44\2013\1823 о предоставлении кредита на сумму 280 701 рубль 75 копеек на 60 месяцев, то есть до 30 июня 2018 под 29, 9% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в 9 072 рубля 44 копейки. Погашение задолженности ответчиком не осуществляется с декабря 2013 года, направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Тезикова Д.А. в пользу ОАО "Банк "Западный" кредитную задолженность в размере 5 045 496 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 099 рублей 05 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 328 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Тезиков Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ОАО Банк "Западный", ответчик Тезиков Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Тезиков Д.А. направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В. В, действующий на основании Протокола N 117 заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 года и Приказа N 1 от 09 октября 2014 года.

30 июля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Тезиковым Д.А. заключен кредитный договор N КФ-00-44/2013/1823 от 30 июля 2013 года.

На основании заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк Западный" физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 701 рубль 75 копеек.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора дата погашения кредита - 30 июля 2018 года, плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 29, 90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение N1 к Договору). В соответствии с пунктом 4.2.4. погашение кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения.

По состоянию на 26 сентября 2018 года неисполненные ответчиком обязательства по договору составляют 5 045 496 рублей 18 копеек, из которых: 274 493 рубля 19 копеек - сумма основного долга, 248 085 рублей 22 копейки - сумма начисленных процентов, 4 522 917 рублей 77 копеек - сумма пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность в размере 5 045 496 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером пени, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, длительности периода нарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей как определенный в соответствии с размеров неустойки, исчисляемой на основании ключевой ставки Банка России, поскольку определенный судом ко взысканию размер в 4 522 917 рублей 77 копеек полагает чрезмерно завышенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил подсудности, поскольку дело было рассмотрено не по месту постоянного проживания ответчика, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Истец обратился в Василеостровский районный уд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и принято к производству суда 17 января 2019 года.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, настоящее дела рассмотрено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности.

Кроме того, именно к подсудности Петроградского районного суда Санкт - Петербурга отнесено последнее известное место жительства ответчика, установленное судом (л.д.78, 98), о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Факт перемены места регистрации ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.129) на подсудность настоящего спора не влияют.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик неоднократно извещался судом по всем известным адресам, в том числе установленному адресу регистрации ответчика, надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о применении сроков исковой давности несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности обсудить заявление о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, апелляционную жалобу Тезикова Д. А. в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Тезикова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Западный" неустойку в общем размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тезикова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: