Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-18017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Пикоткина Дмитрия Валерьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-84/2020 по иску Пикоткина Дмитрия Валерьевича к Кобецкому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Кобецкого А.В. - Юфрикова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикоткин Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кобецкому А.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 121102 руб, расходы по аренде транспортного средства в размере 57600 руб, расходы по оценке - 3500 руб, расходу по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности; указывая в обоснование исковых требований, что 8.04.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Civic, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; стороны договорились, что не будут оформлять ДТП с участием сотрудников полиции при условии возмещения ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ответчик выдал истцу расписку, в которой признал вину в ДТП и обязался возместить причиненный ущерб; также ответчик передал истцу в счет частичного возмещения ущерба 50000 руб.; согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 255947 руб.; от возмещения ущерба в полном объеме ответчик уклонился; кроме того, истец понес убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 57600 руб, которые ответчиком также не возмещены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кобецкого А.В. в пользу Пикоткина Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 121102 руб, расходы по оценке ущерба 3500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом зачета встречных однородных требований в размере 10205, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2972, 19 руб.

В остальной части исковые требования Пикоткина Д.В. оставить без удовлетворения."

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании расходов по аренде транспортного средства и в части суммы взысканных судом судебных расходов, истец Пикоткин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец Пикоткин Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик КобецкийА.В. в судебное заседания также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кобецкого А.В. - Юфрикова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Пикоткин А.В. является собственником автомобиля Хонда Civic, г.р.з. N...

8.04.2019 в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ремизова, около д. 21, произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Civic, г.р.з. N.., находившегося под управлением истца, и ВАЗ 2131, г.р.з. N... Материал ДТП по факту данного происшествия сотрудниками полиции не оформлялся.

8.04.2019 ответчиком истцу выдана расписка, в которой он указал, что при указанных выше обстоятельствах совершил ДТП, обязался возместить причиненный автомобилю истца ущерб. В этот же день истцом ответчику выдана расписка о том, что он получил частичное возмещение причиненного в ДТП от 8.04.2019 ущерба в размере 50000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 19/04-033 от 8.04.2019, выполненным ООО "Авто-Горизонталь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 8.04.2019 составляет без учета износа 255947 руб, с учетом износа - 171102 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 января 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1788/2020-АВТ-2-84/2020 от 18.03.2020 на основании проведенного исследования представленной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителей, принимавших участие в ДТП от 08.04.2019, усматриваются следующие несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации: водитель ТС ВАЗ, г.р.з. N.., Кобецкой А.В. - пункты 1.5, 8.3, 17.3 Правил, в действиях водителя автомобиля Хонда, г.р.з. N.., Пикоткина Д.В. нарушений Правил не усматривается, он не имел технической возможности избежать столкновения с ТС ВАЗ, г.р.з. N...

8.04.2019 истцом (арендатором) и К. (арендодателем) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство Нисса Almera, г.р.з. N... ; стоимость аренды составляет 900 руб. в сутки. Арендованное транспортное средство получено истцом по акту приема-передачи 9.04.2019, возвращено арендодателя 11.06.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. При определении размера убытков судом приняты во внимание выводы заключения N 19/04-033 от 13.05.2019, выполненного ООО "Авто-Горизонталь", учитывая, что истцом понесены дополнительные расходы на ремонт автомобиля помимо уплаченных ИП Шалагаеву В.Н. 133193, 18 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, судом постановлено взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 121102 руб. (171102 руб. - 50000 руб, уплаченные ответчиком в день ДТП). Подлежащими взысканию с ответчика убытками истца судом также признаны расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца по аренде иного транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства в указанный им период (с 9.04.2019 по 11.06.2019), невозможности поездок на работу на общественном транспорте либо разъездного характера работы истца, не представлены истцом и сведения о месте его работе. Судом учтено и то, что из материалов дела следует, что в период аренды истцом иного автомобиля он пользовался поврежденным транспортным средством. Доказательств невозможности использования поврежденного автомобиля истцом не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Пиктокин Д.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде иного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований норм процессуального права истцом не представлено доказательств, что несение расходов на аренду транспортного средства находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также судебная коллегия отмечает, что заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно не признал данные расходы убытками от ДТП.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уплаты денежных средств за аренду транспортного средства, то есть истцом не доказан факт несения расходов.

В этой связи судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Учитывая, что не имеется оснований для изменения решения суда в части размера удовлетворенных требований, то не подлежит изменению и решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов. Самостоятельных доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: