Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-18643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Шумских М.Г, Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. апелляционную жалобу ИП Арутюняна Армана Вараздатовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску Шипаковой Елены Николаевны к ИП Арутюняну Арману Вараздатовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шипаковой Е.Н. - Зенькова А.М, представителя ответчика ИП Арутюняна А.В. - Лаас О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шипакова Е.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Арутюняну А.В, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ - 73 970 руб, расходы по оценке - 25 000 руб, расходы на эвакуацию - 20 000 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 42 682 руб, расходы на приобретение дополнительных запчастей - 27 960 руб, неустойку за период с 10.12.2018 по 11.03.2019 - 174 443, 04 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 10.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Crafter, государственный регистрационный знак N... ; стоимость работ составила 73 970 руб. и оплачена истцом в полном объеме; после проведения ответчиком ремонтных работ в транспортном средстве появился ряд дефектов, которые по мнению истца, являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ; появление данных дефектов повлекло несение истцом дополнительных расходов; в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных средств и возмещении убытков не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Шипаковой Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арутюняна А.В. в пользу Шипаковой Е.Н. денежные средства в размере 144 612 руб, неустойку в размере 68 052, 40 руб, расходы по оплате эвакуации в размере 14 000 руб, расходы по оплате проведения независимого исследования в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 118 332, 20 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Арутюняна А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 766, 64 руб.".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ИП Арутюнян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Шипаковой Е.Н.

Истец Шипакова Е.Н. и ответчик ИП Арутюнян А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шипаковой Е.Н. - Зенькова А.М, представителя ответчика ИП Арутюняна А.В. - Лаас О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2018 истец Шипакова Е.Н. обратилась к ответчику ИП Арутюняну А.В. за проведением комплекса ремонтных работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Фольксваген Crafter, г.р.з. N... По окончании выполнения работ ответчик сдал истцу результат работ, который истец принял без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ N 148 634 от 19.06.2018, в котором указаны виды выполненных ответчиком ремонтных работ, а также их общая стоимость - 73 970 руб... В акте также указано что контроль и качество работ и проверку технического состояния автомобиля произвел директор А.В. Арутюнян и предоставил гарантию на выполненную работу в один месяц. Этим же актом подтверждается внесение истцом оплаты за выполненные работы в сумме 73 970 руб, то есть в полном размере. В акте зафиксирован пробег транспортного средства 236 000 км.

30.06.2018 осуществлена транспортировка принадлежащего истцу транспортного средства с места поломки в г. Тихвин до места жительства в п. Сосново; стоимость эвакуации составила 14 000 руб.

17.07.2018 транспортное средство осмотрено специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" по адресу: Санкт-Петербург, Рябиновая дор, д. 1; на момент осмотра зафиксирован пробег 237 695 км. В соответствии с актом экспертизы N 11714 от 14.09.2018, выполненным данным Обществом, при представленных для экспертизы исходных данных двигатель автомобиля Фольксваген Crafter, г.р.з. N.., имеет неисправности в виде поломки зубьев зубчатых колес распредвалов, предназначенные для синхронизации данных распредвалов, неисправности вакуумного насоса данного автомобиля; причиной образования неисправностей является не устраненная неисправность вакуумного насоса, вследствие нарушения установленного производственного (технологического) процесса ремонта (технического обслуживания) двигателя данного автомобиля; при проведении ремонтных работ в соответствии с актом выполненных работ N 148634 от 19.06.2018, кроме замены узлов и деталей ГРМ и ГБЦ, необходимо было заменить вакуумный насос двигателя; установленные неисправности двигателя носят производственный характер.

17.07.2017 транспортное средство представлено в ООО "АС Сервис", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 1, лит. 3; на момент представления транспортного средства зафиксирован пробег 237 695 руб.

Истцом приобретены распредвал впускной стоимостью 4 450 руб, ремкомплект и насос вакуумный стоимостью 15 620 руб, распредвал стоимостью 7 890 руб.

В соответствии с заказом-нарядом от 30.07.2018 стоимость ремонтных работ в отношении транспортного средства истца составила 42 682 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

21.11.2018 истцом ответчику направлена претензия о выплате 189 612 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 3 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертов".

Согласно заключению экспертов N 90-АТЭ от 7.05.2020 зубчатые колеса двигателя Фольксваген Crafter, г.р.з. Н363ВС123, имеют дефекты в виде разрушения зубьев; разрушение зубчатых колес могло произойти из-за выхода из строй вакуумного насоса, но ввиду отсутствия полной информации о дефектовке вакуумного насоса и отсутствия самого автомобиля, достоверно установить причину разрушения зубчатых колес, не представляется возможным; неисправность вакуумного насоса возникла в период времени с 19.06.2018 по 17.07.2018; на момент проведения ответчиком ремонта вакуумный насос находился в исправном состоянии.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникновением дефекта зубчатых колес двигателя, приведших к неисправности транспортного средства, учитывая незначительность срока, истекшего с момента проведения ремонтных работ до момента поломки двигателя. Судом также принято во внимание, что ответчик, будучи профессионалом в своей области, осуществил диагностике и произвел работы в целях устранения поломки транспортного средства, после чего возвратил автомобиль истцу и подтвердил его техническую исправность. При этом ответчиком не представлено доказательств, что неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил использования результата работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В этой связи судом на ответчика возложена ответственность за недостатки выполненных работ, с него в пользу истца взысканы расходы по оплате некачественно выполненных работ - 73 970 руб, расходы по эвакуации - 14 000 руб, расходы на приобретение запасных частей - 27 960 руб, расходы по ремонту - 42 682 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке и нарушением прав истца судом также взыскана неустойка за период с 10.12.2018 по 11.03.2019 в размере 68 052, 40 руб, компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Арутюнян А.В. выражает несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и неисправностью вакуумного насоса и двигателя транспортного средства истца в целом, указывая, что вакуумный насос на момент проведения работ был исправен, его переустановка для выполнения остальных работ не требовалась.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из исследовательской части акта экспертизы N 11714 от 14.09.2018 и заключения экспертов N 90-АТЭ от 7.05.2020 следует, что вакуумный насос двигателя является неотъемлемой частью тормозной системы и служит для создания вакуума в системе тормозов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проведения ремонтных работ ответчиком тормозная система транспортного средства истца находилась в исправном состоянии, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим экспертами в заключении N 11714 от 14.09.2018 сделан вывод о том, что вакуумный насос был исправен на момент проведения работ ответчиком, его поломка случилась в период после возвращения транспортного средства ответчиком истцу (19.06.2018) и до момента предоставления транспортного средства в ООО "АС Сервис" (17.07.2018).

Таким образом, при наличии неисправности вакуумного насоса эксплуатация транспортного средства истца была бы невозможной. Вместе с тем, в период с 19.06.2018 по 17.07.2018 транспортное средство находилось в эксплуатации, при том, что эвакуация автомобиля произведена 30.06.2018. Пробег автомобиля за период с 19.06.2018 по 17.07.2018 составил 1 695 км (237 695 км (пробег, зафиксированный ООО "АС Сервис" и специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" 17.07.2018) - 236 000 км (пробег, зафиксированный в акте ответчика от 19.06.2018)).

Кроме того, из исследовательской части заключения экспертов N 90-АТЭ от 7.05.2020 следует, что вакуумный насос не подлежит обязательной замене при проведении технического обслуживания автомобиля, его замена требуется при его выходе из строя; учитывая достаточно большой пробег рассматриваемого автомобиля - 237 695 км, выход из строя вакуумного насоса может быть обусловлен его естественным износом.

Учитывая, что причиной поломки двигателя транспортного средства истца является, вероятно, выход из строя вакуумного насоса, истцу надлежало доказать, что причиной выхода из строя вакуумного насоса явилось проведение ремонтных работ ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств вышеуказанного обстоятельства. Факт некачественного выполнения ответчиком работ в ходе рассмотрения дела также не доказан.

При этом из акта выполненных работ N 148634 от 19.06.2018 не следует, что ответчиком в отношении вакуумного насоса выполнялись какие-либо ремонтные воздействия.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами, выходом из строя вакуумного насоса автомобиля истца и, как следствие, поломкой двигателя.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению неисправности автомобиля. В связи с отсутствием недостатков в выполненной ответчиком работе истец также не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Кроме того, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, а также о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Шипаковой Елены Николаевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: