Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-6383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Смольяниновой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Смоляниновой М.А. - Евдоченко П.О, представителя ответчика ООО "ЛП" - Якубович О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование на то, что 26 декабря 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК3567-Р-ШО/25А_1-14, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, характеристики которой содержатся в пункте 1.1 договора, а истец обязался уплатить цену квартиры в порядке, предусмотренным п.5.1 договора. Согласно пункту 3.1 основного договора (приложение N1 к Договору) цена квартиры равна эквиваленту 62 663 условных единиц. Согласно дополнительному соглашению к договору стороны договорились, что на момент оплаты, а именно на 29.12.2007 отношение условной единицы к рублю составляет 1 к 27 рублям. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 691 901 рубля. Согласно пункту 4 договора стороны обязались заключить основной договор (приложение N1 к договору) в течении 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Квартира не передана, основной договор не заключен.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") неустойку за период с 29.12.2008 по 18.10.2018 в размере 5 250 871 рублей 15 копеек в соответствии с положениями Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой М.А. взысканы неустойка в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 605 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 произведена замена истца Смольяниновой М.А. на ее правопреемника Евдоченко П.О. в части взысканных по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 сумм в размере 907 500 рублей, в связи с заключением между ними 09.01.2019 года договора уступки прав требования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2019 вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 отменено в части взыскания неустойки и принято в указанной части новое решение. С ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой М.А. взыскана неустойка в размере 52 485 рублей, в пользу Евдоченко П.О. - неустойка в размере 907 500 рублей.

Решение районного суда изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины. С ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой Марии Алексеевны взыскан штраф в размере 484 992 рубля 50 копеек.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в размере 13 099 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит об отмене решения Фрунзенского районного суда от 12.12.2018 в части размера взысканных неустойки и штрафа, и принятии по делу нового решения, просит снизить суммы неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец, представитель ООО "Г.С.К." не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007 между Смольяниновой М.А. (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (правопреемником которого является ООО "ЛП", продавец) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.К." заключен предварительный договор N ИК3567-Р-ШО/25А_I-14 купли-продажи жилого помещения.

Согласно пункту 1 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а покупатель - купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств в размере 1 691 901 рубль исполнила, в том числе за счет привлечения кредитных денежных средств (959 985 рублей) и собственных средств (731 916 рублей) (л.д. 17, 18).

Согласно п.4 указанного договора, стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком 23.05.2018, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (л.д. 55).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п.2 ст.6 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" опубликован в Российской газете N 292 31 декабря 2004 года, вступил в силу 1 апреля 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51, протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 года, инвестиционным договором N 1-И от 7 декабря 2005 года, и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года N 02/ЗК-06052.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Согласно п. 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 29.12.2007 и, принимая во внимание, что по данному договору истец заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако полагает, что период взыскания определен судом первой инстанции неверно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено посредством почтовой связи 06.07.2018 (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к периоду, истекшему к 06.07.2015.

Квартира передана истцу 23.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2018.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 06.07.2015 по 23.05.2018 (1 053 дней). Размер неустойки составит 8 907 858, 7 руб. (1 691 901 руб. (цена предварительно оплаченного товара) х 1 053 (дней просрочки) х 0, 005%).

Учитывая, что размер неустойки, как то предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то ее размер составит 1 691 901 руб.

Доводы ответчика, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению, равно как и доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения принятых на себя по договору от 29 декабря 2007 года обязательств, которые были направлены на обеспечение истца жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт нарушения прав Смольяниновой М.А, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласна, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что размер взысканной неустойки изменен судом апелляционной инстанции, то, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит 850 950, 5 руб. ((1 691 901 + 10 000) / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для определения меньшего размера не только неустойки, но и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, считает, что по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу Смольяниновой М.А. не подлежат взысканию заявленные ею суммы, так как 05.05.2018 и 09.01.2019 Смольяниновой М.А. заключены договоры цессии, по условиям которых она уступила Евдоченко П.О. право на взыскание с ООО "ЛП" денежных средств, подлежат принятию во внимание.

Как следует из материалов дела 05.05.2018 между Смольяниновой М.А. (цедент) и Евдоченко П.О. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым Смольянинова М.А.уступила право на взыскание 50 % любых штрафных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 76).

09.01.2019 между Смольяниновой М.А. (цедент) и Евдоченко П.О. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав, согласно которому Смольянинова М.А.уступила Евдоченко П.О. право на взыскание с ООО "ЛП" половины от присужденных решением Фрунзенского районного суда от 12.12.2018 денежных средств в размере 1 815 000 руб, что составит сумму в размере 907 500 (л.д.77).

Передача права требования 09.01.2019 Евдоченко П.О. взыскания с ООО "ЛП" половины от присужденных решением суда от 12.12.2018 денежных средств в размере 1 815 000 руб, что составит сумму в размере 907 500 руб, не может быть признано существующим в силу ст. 384 ГК РФ, так как указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, при определении размера денежных сумм, во внимание подлежат принятию условия договора уступки от 05.05.2018, в соответствии с которыми Смольянинова М.А. уступила Евдоченко П.О. право на взыскание 50 % любых штрафных санкций.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика за нарушение прав истца неустойки в размере 1 691 901 руб, то, в пользу Смольяниновой М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 845 950, 5 руб, в пользу Евдоченко П.О. - 845 950, 5 руб, что составит 50 % от штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Евдоченко П.О. в силу следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, поскольку действиями ответчика, длительное время не исполнявшим договор, были нарушены права именно Смольяниновой М.А, как потребителя, Евдоченко П.О. не является потребителем оказываемой должником услуги, право на получение квартиры ему не передано, денежная компенсация морального вреда Смольяниновой М.А. на момент подписания договора уступки присуждена не была, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу Евдоченко П.О. не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Смольяниновой М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 845 950, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 850 950, 5 руб.; с ответчика в пользу Евдоченко П.О. подлежит взысканию неустойка в размере 845 950, 5 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых сумм в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 213, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Смольяниновой Марии Алексеевны неустойку в размере 845 950, 5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Евдоченко Павла Олеговича неустойку в размере 845 950, 5 руб.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Смольяниновой Марии Алексеевны штраф в размере 850 950, 5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 213, 26 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: